《神圣的欢爱》是一本充满温情与人性的小说，讲述了一对老夫妻为了守护自己的爱情，不惜冒着生命危险去完成一项艰难的任务。作者通过细腻的描写和深刻的思考，让读者感受到了爱情的伟大和生命的可贵。这是一部感人至深、值得一读的好书。
《神圣的欢爱》读后感(一)
悲哀，身在其中，不得而出。做不到对苦难无动于衷，看书里详实的数据，痛苦。20220905 又过了三天，看这本几次想到《厌女》，当时不太能认同《厌女》的后半部分，认为是别国的现状。大概是因为书里观点不够主观，举的例子离我有些远，作者对一些日本作家的嗤之以鼻，没有看过这些人的作品，也没办法共情。而《神圣的欢爱》的作者一直很平和的叙述，用神话、童话等去描述统治关系伙伴关系的变迁，对书里面提到的事例大多都有所了解。我读厌女最不能接受的一段是关于母亲对女儿的厌女，当时基本是跳过的。欢爱里也提到类似的内容，我只看了一部分，就喘不上气，想起一些往事。 “女性并不总是被动的受害者”、 “女性总是自己充当男性至上的卫道士”，深夜读来尤其觉得孤独又悲哀。 如果说《厌女》是波涛汹涌的海浪，而《神圣的欢爱》就是平静河流下的暗潮汹涌。 我读这本一直在默默审视自己……
《神圣的欢爱》读后感(二)
买了好久啦，看了一点就感觉触目惊心，割礼和伊斯兰法律禁止处死处女。看完第一章，因为常常和小孩共读同一本书，看她看过的书经常会想她看的进去这本书的原因，第一章从神话宗教来讲性，我跟她都读到女性主义。 0815小孩告诉我她认为这本讲的是神话背后的女性生活以及男女之间的关系，她是去年和《从零开始的女性主义》一起看的。 我看到第三章，我认为是讲神话影响了人的价值观，从科学研究来探究两性关系。 0816女性之路 其实我是个感性的人，更爱看文学作品。看小说的时候，好像整个人都活过来了，心情随着书里人物悲喜而改变。最近看的书…… 0823不平等的关系，几千年来都是一样，神话的重修也是为了更好的压制女性。很难觉醒，觉醒之后悲悯的情绪太沉重。看这本书好像看到作者在怒喊、在讥讽，这种震动在读《厌女》时我没有感受到。甚至当时认为书里提到的部分内容在中国不适用，看这本却是一点点的被唤醒。我看过的神话是这样在被改变，明白了神话里的情节，过去我一直默认为希腊人或者很久以前没有伦理可讲。男男也是正常，从来没想过为什么会如此。好书
咋办？书读一半，记录又超字数了……
《神圣的欢爱》读后感(三)
买了好久啦，看了一点就感觉触目惊心，割礼和伊斯兰法律禁止处死处女。看完第一章，因为常常和小孩共读同一本书，看她看过的书经常会想她看的进去这本书的原因，第一章从神话宗教来讲性，我跟她都读到女性主义。 0815小孩告诉我她认为这本讲的是神话背后的女性生活以及男女之间的关系，她是去年和《从零开始的女性主义》一起看的。 我看到第三章，我认为是讲神话影响了人的价值观，从科学研究来探究两性关系。 0816女性之路 其实我是个感性的人，更爱看文学作品。看小说的时候，好像整个人都活过来了，心情随着书里人物悲喜而改变。最近看的书…… 0823不平等的关系，几千年来都是一样，神话的重修也是为了更好的压制女性。很难觉醒，觉醒之后悲悯的情绪太沉重。看这本书好像看到作者在怒喊、在讥讽，这种震动在读《厌女》时我没有感受到。甚至当时认为书里提到的部分内容在中国不适用，看这本却是一点点的被唤醒。我看过的神话是这样在被改变，明白了神话里的情节，过去我一直默认为希腊人或者很久以前没有伦理可讲。男男也是正常，从来没想过为什么会如此。好书
咋办？书读一半，记录又超字数了……
《神圣的欢爱》读后感(四)
现在我把这书看到三分之一，以我对历史学的浅薄理解，作者明显为了论证自己的观点而把新石器时代，米诺斯文明，到伊特鲁里亚，巴斯克等等全部神话，把从基督教到以古印欧人为代表的游牧民族，古典时代雅典说成是充满压迫的地狱。看似旁征博引，在wiki上一搜引用的书和作者大都是女性主义作者的书籍，大都作品都跟女性主义相关。看到说古典学家神话雅典，把雅典成为“民主的摇篮”，我真绷不住了，对雅典社会的批判从修昔底德和柏拉图开始就没停过，无论是希腊罗马的古典作家还是罗马帝国崩溃从中世纪到近代启蒙运动对雅典政治和社会绝大多数都是负面评价，即使到18世纪末，19世纪开始有学者鼓吹雅典的政治和社会，但同时立马也随之而来对雅典社会的不足的再研究。可以说雅典在古典学领域应该并没有被神话（更不要说其实好多古典学家都是家庭殷实才能从小学习古典学，他们自身的阶级属性大多带有浓浓的反民主观点）。而且更不用说现代民主制度和雅典民主基本上没有关系，“民主的摇篮”真的是深深的偏见。为了批判而立把子，拿出只对自己有利的论据（大部分作家都是女性主义者，其中又有大多数人只有女性主义作品，从其中引用当然都是女性主义结论，材料看似跟历史学和社会学相关，实际上就在这个小圈子里相互论证），把批判对象都妖魔化，甚至让我有浓浓的阴谋论的感觉（自己引用的观点是全新的，是对的，经典观点大都是被男性暴力化化过的）。把除了批判对象的对象神圣化。我会慢慢看完，再写出完证评论。轻喷，我真的觉得论证的材料很不合理，如果冒犯，轻喷！
《神圣的欢爱》读后感(五)
让我非常震惊的是书中指出了一个旧石器新石器时代与后来最大的文化差异，之前的人崇拜生和再生，认为死是一个自然过程。于是能够孕育新生命的女性成为了神力的象征。后来崇拜杀戮的力量，所以杀生的男性成了神力的象征。
这个差异与变化，是现代女性恐育的最根本原因，因为生不被敬重，所以为了生而冒风险就是不值得的了。
与此同时女性的性也变味了，之前女性的快乐代表着生的源泉，而后来现在忽视女性的欲望，强调男性的欢愉。
赞美女性的快感是很难被现代的文化所理解的，但仔细想一想却发现道理上来说创造比毁灭更有力量不是很正常的么。
《神圣的欢爱》读后感(六)
拖拖拉拉，用零散的时间看完本书。主题选择4星，材料选用3.5星，思维成长4星，整体评定4星。
作者作为女权主义者，感觉写这本书的时候一直暗透对两性不公的微怒。但是看完了以后，我们以一个平和的心态去审视世界和社会，还是颇有收获，同时也增加了一种典型女性主义者看待两性关系的视角。（此处的主义一次，仅指代表性）书中观点部分我不是很赞同。比如，女性的高跟鞋、化妆品广告是为了向女性传达，你必须打扮的被男性接受，只有用这些产品，你才能取悦男性。比如对小时候看的一些童话故事的解读，都是被解读为把女性描述的不公平又愚蠢，从而故事作者都具有普遍性的性别歧视（让我都不敢再去看经典文学了）。
从历史、从宗教、从社会发展现状，确实存在对女性的不公，妖魔化，或者性别歧视，但是作者几乎可以做到在所有出现了“男女”一词的时间与空间都去深挖是否存在了男女的不平等，实在是……高声疾呼平等和自由之意，贯穿本书以及由本书发散开的所有时间及空间。
全书也使我从女性视角看到，女性男女在性、平等、自由、地位关系等方面与男性认识的不同，确实比起作者书中引用的洋洋洒洒男性著作，女性视角振聋发聩的著作，更容易被社会所淹没。
当下社会的两性关系，在平等比起以往还是有极大的改善了，要想达到作者笔下的那种状态，是需要时间的，并且社会的演化从来不按照固定的方式，也不朝着唯一的方向，到底后面的推进会是什么样，其实谁也说不准。
作者将性歧视，主要归结为社会因素，而不存在先天因素。这主要是从作者分析的史前远古社会和当下仍保留“古老”传统的部族部分行为，但是我一直在思考，真正完成男女不平等的因素，也许更加复杂和不可分析。
看完感觉有价值的是除了作者一直在强调男女伙伴关系是正解外，还能从书中很多材料看到了两性不平等造就的原因，也从侧面看到了社会的演化过程。结合一些社会学、心理学、宗教历史的知识，还是挺有意思。
人类社会的复杂，目前没有哪个人能研究透彻，任何公正、平等、自由，在任何时间、任何体制下都是相对的，没有唯一的正解。
《神圣的欢爱》读后感(七)
看完全文，对某些论证的部分我无话可说。以我对历史学的浅薄理解，作者明显为了论证自己的观点而把新石器时代，米诺斯文明，到伊特鲁里亚，巴斯克等等全部神话，把从基督教到以古印欧人为代表的游牧民族，古典时代雅典说成是充满压迫的地狱。看似旁征博引，在wiki上一搜引用的书和作者大都是女性主义作者的书籍，大都作品都跟女性主义相关。看到说古典学家神话雅典，把雅典成为“民主的摇篮”，历史学对雅典社会的批判从修昔底德和柏拉图开始就没停过，无论是希腊罗马的古典作家还是罗马帝国崩溃从中世纪到近代启蒙运动对雅典政治和社会绝大多数都是负面评价，即使到18世纪末，19世纪开始有学者鼓吹雅典的政治和社会，但同时立马也随之而来对雅典社会的不足的再研究。可以说雅典在古典学领域应该并没有被神话（更不要说其实好多古典学家都是家庭殷实才能从小学习古典学，他们自身的阶级属性大多带有浓浓的反民主观点）。而且更不用说现代民主制度和雅典民主基本上没有关系，“民主的摇篮”真的是深深的偏见。为了批判而立把子，拿出只对自己有利的论据。对天主教作者可能生活在现在的天主教国家中，对天主教也有所了解。但是对天主教教会和教皇的批评看得出作者有很浓的新教倾向。（难道摆脱了教会和教皇生活会更好吗，至少我不这么认为）对于雅利安-游牧我不了解，但是把脏水全泼在游牧身上也太过分了（大部分作家都是女性主义者，其中又有大多数人只有女性主义作品，从其中引用当然都是女性主义结论，材料看似跟历史学和社会学相关，实际上就在这个小圈子里相互论证），把批判对象都妖魔化，甚至让我有浓浓的阴谋论的感觉（自己引用的观点是全新的，是对的，经典观点大都是被男性暴力化化过的）。对社会学和人类学的研究也是如此，往往选择性引用材料才论证，感觉并不严密，乃至可以说是先有观点，再找对应的材料（诚然，传统的历史学对女性的研究十分不足，直到现在相关研究也还是不多，作为好不容易建立起较科学体系的社会科学，为了论证女性主义而舍弃到科学的体系，感觉就是我不认同的说法都是非伙伴关系，是男性体系下的压迫，是不是有失偏颇了）。随后而来的神话学分析和女性主义观点倒是没什么可说，有其自己的观点，但是前面的论证我真是接受不能。作者还有本彻底论证社会形态的书，有时间了我再看看，但是我感觉也就这水平了。这本书的学术性在这个仅仅对历史学有浅薄了解，对社会学和人类学的了解在学历史中涉猎过，粗读过几个经典作品的人来说，也能一眼看出其为观点的论证。最后，虽然我极其不认同本书前面的论证。有人说用爱能解决问题太空泛，但是真的有较为正确，可以解决问题的方法吗？爱或许不能解决不平等的社会，受压迫的人的问题，但是至少可以在你和你的伴侣之间生活的会更好。
《神圣的欢爱》读后感(八)
“政治学是对权力的阐释：谁拥有权力，如何定义权力，又如何行使权力”。至今“全世界大多数地方在意识形态上、法律上和经济上仍然固守着传统的观念：权力应该由男人来掌握；选择应该由男人来做；女人的肉体应该由男人来控制”。
在男女生活的社会中，性关系及所有关系——从亲子关系到人与自然的关系——并不以统治和剥削为规范。并暴力、痛苦和恐惧置入基本的或制度化的社会结构之中。
【如果把动物当作主要的谋生手段，完全靠喂养、奴役，最终靠屠杀动物而生活，那么就有可能为男人们打下心理基础，使他们把妇女（先是动物，然后就是女子）纯粹当作喂养对象或繁殖的性技术——当作男子的财产，她们的性只有一个用处，即被男“主人”控制，为他们服务。】
这一理论证明，一个社会越是倾向于统治关系模式而非伙伴关系模式，就越需要以痛苦而不是快乐来维持。本书考察了统治关系制度如何通过各种手段，包括神化痛苦而不是快乐，宣扬痛苦的制度化。
并说明我们这个时代的许多事件，都可以当作向一个将快乐——不是暂时的逃离或回避，而是健康永久的满足——制度化乃至神化的制度转移的努力。
扭曲的女性基本特征
从性别的政治学角度看，裹脚具有重要的象征意义，它使男女都认为，女性的基本特征就是服从男性的欲望，由此形成中国的社会话语。
裹脚行为从小就约束着中国妇女的思想和肉体以及她们视为认同或自我的核心，使之符合权势的需要，不管这将给她们带来多大的痛苦。
布莱克指出，母亲们不仅造就了对“女性=牺牲自己的欲望”这样一个等式的服从，而且时时告诫女儿，要想找个好丈夫，就得牺牲她们跑跑跳跳，甚至正常行走的自然能力，就得忍受巨大的痛苦，包括“数月甚至数年的剧痛，以及浸了血水，粘了肉痂，变得硬邦邦的裹脚布”。
这个角色中，她们要终身遵从男人和男人的欲望，以及所有那些有权有势的人的欲望。在这个意义上，裹脚不折不扣地制造了我们称为对统治关系无意识的东西，这是对伯格霍尔德的概念的扩充，即视统治关系的思维方式和生活方式为唯一正确的、真实的和普遍的现实。它还成为妇女宣泄自己的愤怒和痛苦的载体，但不是向迫使她们满足其残酷愿望的人，而是向其他妇女——尤其是她们自己的女儿宣泄。这是一个十分惊人的例子，它说明否认是如何维系人们自己的服从的。而且，它使得这种麻木身心的关心与伤害的混合，以及一种人对爱的需求与对痛苦的顺从相联系的制度，一代一代地复制下去。
女孩子从母亲那里学会了布莱克所说的“‘关心’与‘痛苦’的合并”——这样一来，有朝一日，她们就能以爱的名义，如此对待她们自己的女儿。她们使自己的女儿们知道，能带来爱与快乐的东西，同时也是强制性地给她们带来巨大痛苦的东西。除此之外，在缠足以及去掉那块令人痛苦的裹脚布所招致的惩罚中，女孩子们学会了压抑，不仅压抑她们自己的需求和欲望，而且压抑了对母亲和男人的愤怒，她们听说只有这样，才有男人愿意娶她们。
关心和伤害的混合，已经在不同程度上成为统治关系条件下育儿方法的特点，而且是使人们适应最终建立在害怕痛苦之上的等级制度的有效方法。
