本文主要探讨了《史记》和《汉书》两部史书的异同之处。作者认为，《史记》注重人物传记和历史事件的叙述，而《汉书》则更关注官制和制度的详细描述。同时，《汉书》也有着更加客观、实事求是的写作风格。总之，两部史书都是我们了解中国古代历史的重要资料。
《史记》与《汉书》读后感第一篇
《〈史记〉与〈汉书〉：中国文化的晴雨表》，作者大木康（日），短短十一万文字，微言大义，大快读者！本书第一部分是观《史》《汉》二书历史：魏晋南北朝至唐初汉书地位实高；自中唐韩柳古文运动后，史记地位陡增；至宋郑樵与刘辰翁，扬史抑汉；《史记》经明朝拟古派、唐宋派追捧，地位至高；清之考证学发达，好汉唐训诂与骈文，《汉书》又为左袒。正如大木康所言，“《史》《汉》二书如相扑中的东西两位横纲一样，二者是正史中的横纲，无论时代如何变化，这一认识都不曾改变。在不同的时代，二者有的只是东横纲或西横纲的差别”，若定要分高下，我认为《史记》是东横纲！第二部分是选取《史》《汉》二书中的典型篇章，比较说明其特点。其中选取了三章：《史记·伯夷列传》，《史》《汉》二书描写高祖的部分文字，《汉书·古今人表》。作者选取内容时独具慧眼，关于刘邦到底是“逃”了还是“跳”了，分析精妙，读之受益！“为往圣继绝学”绝非虚语，吾辈当努力！
《史记》与《汉书》读后感第二篇
初学历史者，“前四史”，即《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》是要读的。而《史记》《汉书》又为所有学历史者必读书目。 日本学者大木康著的《<史记>与<汉书>—中国文化的晴雨表》，可以说既是史学史方面的研究著作，也可以说是《史记》和《汉书》的导读。作者从体例，文体和思想以及司马迁和班固个人经历等方面，细致的分析了《史记》和《汉书》的区别。并且从长时段分析了《史记》《汉书》在不同时代所受到的不同评价，并分析了原因，对我们深入了解《史记》和《汉书》大有裨益。 除此之外，作者第二部分，特别选出《史记》中的两篇文章和《汉书》中的《古今人表》进行解读，实际为我们提供了阅读《史记》和《汉书》的范例，值得大家一看学习。 总而言之，好书，真是好书。我相信看过这本书以后，再来阅读《史记》和《汉书》肯定会有更深的理解。我用了两天时间看完，引人入胜，让人爱不释手，翻译也比较流畅。关键是作者专业本来是研究明清文学的，但没想到写秦汉时期的《史记》和《汉书》也能这么出彩，佩服。此外不得不说日本学者做研究真的超级细腻，值得学习。
《史记》与《汉书》读后感第三篇
初学历史者，“前四史”，即《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》是要读的。而《史记》《汉书》又为所有学历史者必读书目。 日本学者大木康著的《<史记>与<汉书>—中国文化的晴雨表》，可以说既是史学史方面的研究著作，也可以说是《史记》和《汉书》的导读。作者从体例，文体和思想以及司马迁和班固个人经历等方面，细致的分析了《史记》和《汉书》的区别。并且从长时段分析了《史记》《汉书》在不同时代所受到的不同评价，并分析了原因，对我们深入了解《史记》和《汉书》大有裨益。 除此之外，作者第二部分，特别选出《史记》中的两篇文章和《汉书》中的《古今人表》进行解读，实际为我们提供了阅读《史记》和《汉书》的范例，值得大家一看学习。 总而言之，好书，真是好书。我相信看过这本书以后，再来阅读《史记》和《汉书》肯定会有更深的理解。我用了两天时间看完，引人入胜，让人爱不释手，翻译也比较流畅。关键是作者专业本来是研究明清文学的，但没想到写秦汉时期的《史记》和《汉书》也能这么出彩，佩服。此外不得不说日本学者做研究真的超级细腻，值得学习。
《史记》与《汉书》读后感第四篇
诚如作者所言，经典在被流传与阅读过程中也会体现出某种典型的时代特征。而《史记》与《汉书》正因其气质不同，在不同时代就会有不同命运。作者在第九章小结部分提到，《史记》与《汉书》的不同点主要有三：1、司马迁以上帝视角、宇宙视角写通史，班固以人间视角、汉王朝视角写断代史；2、二者对儒家文化之不同与时代有关，武帝时刚刚罢黜百家、独尊儒术，还未一统江湖，东汉时的儒家已经举足轻重，渗透到生活的方方面面；3、在不少古人看来，两书不仅是史书，也是文学作品。由此三者特点来看，《史记》与《汉书》的流行程度可反映出社会的价值取向，大木康称其为中国文化的晴雨表甚为恰当。说句题外话，由此观之，私以为接下来《汉书》可能要略胜《史记》。关于两书的流行史，书中引用明朝胡应麟在其《少室山房笔丛》中记载：《史》《汉》二书，魏晋以还纷无定说，为班左袒盖十七焉。唐自韩、柳，始一颂子长，孟坚稍詘。至宋郑渔仲、刘会孟，又抑扬过甚，不足凭也。至明诸论骘，差得其衷。由今观之，其结论相当公允。其上半部分结尾处对《史记》《汉书》版本所列甚详，还介绍二书在日本流传问题，于专业研究或许大有裨益，但于一般读者却有点索然无味。 阅读时始终能感觉到作者的日本身份，这种异域的视角很有意思。例如书中总喜欢用日本相扑中东西两横纲来类比《汉书》、《史记》在中国历史上的地位，这种比喻于日本人而言可能很熟悉，但对中国读者而言只算有趣。当然也有值得反思之处，比如书中提到列传是个人行为，本纪是世界中心，进而提到《史记》中《匈奴列传》、《新唐书》中《突厥列传》、《吐蕃列传》，其名为列传，在于书写者将其视作个体，其民族意义被消解，果然还是跳出中国人思维更能看到本质，夷夏之辨确实根深蒂固。
《史记》与《汉书》读后感第五篇
史记与汉书：中国文化的晴雨表，（日）大木康，田访译。三联，2021
原本对日本学界对中国历史的研究有期待，觉得他们书写的哀婉动听，很亲民的样子，又有一些独特的视角，因而便买了这本书来读，不料这本书深刻度不够，过于细碎了，资料叙述的多，分析的少，结论也不很清晰。
书介绍了史记与汉书的成书历史，流传经历，在各个时期的印制发行情况，还比较了两本书的描述方式和表现手段的不同，但多是些常见的东西，没有得到什么有用的结论。
历史上对史记和汉书的认知基本上是没有变化的，虽然早期还有“谤书”的说法，但那只是几朵浪花，所以当时看到副标题，以为是讨论在历史长河中两本书因不同的待遇而提示的文化进展，还在想是不是钩沉出了什么新历史解读，结果没有这方面的工作。
汉书对汉朝的维护较史记更甚，这一点也并不是什么新鲜的观点，事实本就是那样，因为编辑的出发点就不一样。到是汉书与史记文风的不同，甚至可以讲优劣的区别是一个很好的题目，作者做了一些叙述，但只讨论数个文本的比较，也没有普通性的结论，算是一带而过，可能这个问题要举的例子太多，工作量会比较残酷。
学到的新东西便是，过去读史记的时候多，系统的读汉书反倒没有过，也没想到汉书与史记的体量都差不多（也有百卷之数），过去只是在需要时读过一些片断，在想是不是从头翻一次汉书。
翻译的文字反倒是不错，不过前后都没有译者的发言，有些遗憾。
