《德性之镜》是一部寓言故事，通过主人公小兔子的经历，讲述了品行端正和善良的重要性。小兔子在镜子里看到自己的缺点后，开始反思自己的行为并努力改变，最终获得了他人的认可和尊重。这个故事深刻地教育了我们要正视自己的缺点，并勇敢改变以成长为更好的人。
德性之镜读后感篇一
我是看完了亚里士多德的《Nicomachean Ethics》发现里面有很多观点和中国的传统思想很类似，比如mean，所以很好奇有没有书能讲一讲两种思想的相通之处，而发现了这本《德行之镜》。
我是刚刚读哲学书不久，我发现这本书非常有助于加深我对 亚里士多德思想的了解。读《Nicomachean Ethics》是懵懵懂懂、蜻蜓点水，但《德行之镜》通过对比亚里士多德和孔子，把他们的思想进行了系统、逻辑地剖析，正好帮我总结和梳理了刚刚看过的《Nicomachean Ethics》以及亚里士多德的思想体系。
Greek philosophy starts with natural philosophy；Chinese philosophy starts with 孔子 ethics。
1/3页德性之镜读后感篇二
真正的比较哲学之典范 前言导论注意，比较哲学的方法论探讨 这项研究没有简单地把其中一方作为理解另一方的直接备好可用的框架，相反，它试图通过比较，来发展对于两种伦理学的新的解释。 比较哲学方法：朋友如镜、拯救现象(重要的或许是认定“真理”) 比较哲学·不可通约？ 伦理学论证的特点(与数学推理不同，且有自身的出发点，伦理学知识-“基本”为真) 道的争论者(葛瑞汉)&幸福的争论者(余纪元)&幸福-德性的争论者(余纪元)&道-德的争论者(余纪元) 伦理学的起点：mythos与logos之间 读余对孔子之仁德性的理解，觉得他比很多当代内地学者更懂现代新儒家(熊牟一系) 亚里士多德的功能概念与本质和理性 亚里士多德“中庸是极端”，达不到中庸的“恶”不是“vices”，只是有缺陷(如狂/狷) p150-152 仁礼关系与仁的构成 礼-社会属性＞宗教属性（？）；克己复礼-习惯化过程（？）——亚里士多德“习惯的教导在先，而理性的教导是终点”
p186-192 对亚里士多德关于德性来自自然还是技艺的讨论，对理解“扩充还是复本”极有启发
p192“不管逻辑上多么有效，一节关于如何扩展天然伦理始端的道德课，都不足以使一个没经过培养的行为者实际地扩展其善端。”
类比一下，也可以说：不管数量多么大、频率多么高，一个学期的道德培养课，都不足以使一个内在没有道德感或内在道德感未经开显的人的德性实际地得到培养。
p234-236 德性的等级（自然德性-受训的德性-完全德性）
实践智慧，情感与认知/理性
p245-248 实践智慧对特殊性的关切、实践性事务的不精确性
完全德性-实践智慧-好生活——统一的德性
幸福——做得好(活动）-理智思辨(理智论）&活得好(状态)-善的集合(涵盖论)
说孔子只关注德性而不关注“德性活动”(这也突出体现在二者对外在善态度的分歧上），其实是在亚里士多德那里，幸福第一义德性第二义，靠幸福界定德性，但在孔子那里，德性第一义幸福第二义——正是在此意义上康德的截断众流义与儒家更近。(孔子和亚里士多德在颜回评价上会有分歧p303-305)
天人合一三义：自我实现、和睦共在、帮助他人实现本性
p305-306 “睡眠论”有意思：只“有德性”而无“德性活动”就好像睡梦中的人没有幸福可言；余纪元的评论有说服力：这个类比可能无效，有德性者有合适的机会就会尽可能把德性实现出来，这和睡眠者是不一样的。
余得到的真理是，幸福不仅来自于德性活动(亚里士多德)，而且也来自于对德性的拥有(孔子)。(但这还是亚里士多德的进路——幸福第一义)
p331-342 亚里士多德并非利己主义，孔子亦非不关注“个体性”。二者那里利己与利他的“界限模糊”。
p347-349 亚里士多德的理智德性与实践德性之间有孔子那里不存在的紧张以及亚里士多德的洞见或影响
2/3页德性之镜读后感篇三
〈評余紀元：《德性之镜——孔子與亞里士多德的倫理学》〉，《臺灣東亞文明研究學刊》第13卷第1期（總第25期）（2016年6月）〈評余紀元：《德性之镜——孔子與亞里士多德的倫理学》〉，《臺灣東亞文明研究學刊》第13卷第1期（總第25期）（2016年6月）〈評余紀元：《德性之镜——孔子與亞里士多德的倫理学》〉，《臺灣東亞文明研究學刊》第13卷第1期（總第25期）（2016年6月）
〈評余紀元：《德性之镜——孔子與亞里士多德的倫理学》〉，《臺灣東亞文明研究學刊》第13卷第1期（總第25期）（2016年6月）黃心〈評余紀元：《德性之鏡̶̶孔子與亞里士多德的倫理学》〉，
《臺灣東亞文明研究學刊》第13卷第1期（總第25期）（2016年6月）
3/3页
