《平等与偏倚性》是一篇引人深思的文章，探讨了平等与偏倚性之间的关系。文章指出，尽管我们追求平等，但在现实生活中，偏倚性无处不在。无论是在法律、教育还是社会等各个领域，都存在着对某些群体的偏倚。通过举例和分析，文章呼吁我们要正视这种现象，并积极采取行动来达到真正的平等。
《平等与偏倚性》读后感(篇一)
废话连篇，正当性和无偏倚性的现实基础在哪里，又变成观念的延展了，但是这种观念的延展还不如德国古典哲学，全篇都是假言，然后假言在某一刻“自然而然”的转变为结论。意见之路通过意见对自身的承认僭越了真理的位置。心灵和宇宙也是一样，只不过科学的信念和那本书更突出的形而上痕迹，使他的哲学构建破产得更加彻底。内格尔远不如他的老师
《平等与偏倚性》读后感(篇二)
内格尔:小王子式的爱将导致阶级的产生。 该如何向你们推荐这本书呢，虽然其中最本质的观点可能只是重复了2千年之前儒家和墨家的争论——是要由近及远的仁爱还是无差等的兼爱的问题。但是在分析方法的叙述中（与整个罗尔斯产业以及其中争论的挫败里），一切让我对道德哲学的限度以一种外在理由论视角来看变得如此暗淡。由于《小王子》这本书在图书销量上仅仅次于圣经的人类统计学提醒也为我烂漫的未来道德心理学构想插上重剑（问题是我也贼喜欢这本书），第一句就哈哈哈...《小王子》这本书的标题党来源于昨天对拉兹社群阐释的体悟，在这里将小王子对玫瑰驯化（一起成长）的爱阐释为家庭情感我想也是合意的。 第十章平等与动机的阅读体验实在太过瘾了，内格尔区分了四种能够导致不平等产生的缘故，歧视、阶级（原生经济环境差异）、天赋和努力。其中“阶级取决于人们对他们的亲人，尤其是他们的孩子的特殊兴趣，不存在消除这一兴趣的可能性，也没有任何神志清醒的人会企图这样做。只要人们进入家庭，达到机会的公平、平等的途径就只能是有所偏倚的。”从动机视角在个人观点的偏倚性与非个人视角的公允间其实揭示了现代自由主义心理状态上常见的动机上的分裂——虽然机会平等是资源和对待上平等的必要，但是一种私己的个人选择又像是消极自由一般悬在每个人欲望的火焰上的一把柴火。但这种清晰阐释之后的张力未必是每个平等主义者内在真正洞察到的。其实最开始去看到《平等与偏倚性》只是想找到人类为什么对禀赋差异的不安要比阶级差异的不安要小，“因为努力是通过禀赋的运用而被耗费的，而禀赋也只有通过努力才会发展成一种有价值的能力......因此，如果一个人并不反对归因于努力的不平等，对阻止这些不平等的犹疑将自动地传递到与之相伴随的禀赋的影响之上。”（的确这可以解释打篮球对高个子近乎纯洁的偏爱[撇嘴]）我想内格尔会认可他对于自己划分的四种影响不平等因素道德意义严厉程度上从高到低的排序:歧视，阶级，天赋，努力。（一种后启蒙视角？）当然这种直觉受到正义内容的影响还有意外，也正是在这个意义上我很认可米勒多元主义应得讨论种多元的层面，比如中国人（假定大多有种出水芙蓉的清纯审美情趣的话，某学者语）对于整容（这难道不是一种努力吗？）的态度就使得努力受到的非议就大于天赋了，这当然是内格尔仅就平等和偏倚性层面上论述不来涉及更深层次的美学心理学议题了。
《平等与偏倚性》读后感(篇三)
摘要：作为在当代英美分析哲学传统中成长起来的哲学家，内格尔不同于其他很多分析哲学家，他受罗尔斯的影响对实质的伦理和政治哲学问题表现出极大的热情。内格尔从个人性立场与非个人性立场的对立开始阐述他的平等主义，通过对其契约主义的政治合法性辩护以及对平等的动力基础的阐释与分析，确定了捉对比较的优先论方法对其平等主义理论的重要性，完成了对其平等主义政治理想的探索。
