《奇葩说第五季》是一档以辩论为主的综艺节目，本季节目更加注重话题的深度和广度，引导观众思考更多社会问题。同时，节目形式也更加多样化，增加了访谈和演讲等不同形式的表达方式。这让观众可以更加全面地了解不同观点和思考方式，收获更多的思考和启发。
《奇葩说 第五季》观后感(一)
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
爱奇艺只有10期，其他找不到片源，着急
求好心人告知！
《奇葩说 第五季》观后感(二)
陈铭 全程异常紧凑与残酷的赛制 激发出了选手们更强大的能量 陈铭的BBKing实至名归 他只是得到了本来就应该属于他的奖励 反观她的对手如晶 格局依然如此 如果说以前还有一丝惋惜 如今只觉不配 前四届的冠军升为教练 赋予了更多传帮带的责任 但各自的表现差强人意 一直盖不到黄的论点 马失去了以往的锐利 肖只适合胡搅蛮缠 邱算是平稳发挥 而导师们的故事也很足 经济学家薛兆丰太棒了 用自己的知识结构去理解万事万物 这就应该是知识分子的样子 蔡康永扮演了一个一直和薛作对的角色 有点滑稽 李诞可能还没适应这个节目 有些格格不入 依然是马和高持续着稳定输出 这一季的新奇葩倒是亮点颇多 哈佛的詹青云 会让人感慨书永远不是白读的 一跃成为个人最喜欢的女选手 成为BBK指日可待 另一位是复旦的教授熊浩 他真的让人可以感受到声音的魅力 温柔而有力 奇葩说走到这里 渐渐得并非以辨为主 不是用道理去征服你 而是用短期的戏剧效果去迷惑你 此情此景可能觉得是这样 事后深想下却深知他们只是为了赢而已
《奇葩说 第五季》观后感(三)
辩论中不乏语言的艺术，诙谐的内容，捕捉逻辑漏洞的洞察力，但更让我着迷的是人们卸下包袱后真实，引发直指人心的自问与反思，即使不是放下全部的包袱。
公众反复跳票的过程，似乎正是自己内心斗争的量化显示，毕竟听风就是雨是任何一个人的常态。但客观上，很多引起人们内心矛盾的事情，其实并没有什么绝对的对错。
如同成王败寇，所谓你赞同的，你认为对的，更多是你为自己行为找的籍口，以使得自己内心坦然。
在历史车轮面前，个人认为的好坏无关紧要，它有自己的判断标准和进化算法。顺势而为固然是明智的，但给平淡生活带来新鲜活力的地方，偏偏就是那一个个不随大流的，我偏要勉强。
所以如果一个观点能让你感到舒服，更坦然，朝更好的方向发展，那你就相信它是对的。
毕竟太多事情不可能都顺自己的心意，那就给自己的内心换取片刻的缓息，然后继续进化，成长，好好活着。
《奇葩说 第五季》观后感(四)
我想做一个能够接受世界的多样性，从不同的角度思考和看待人生的人～ 终于把奇葩说从一到五季都看完了，这期间零零总总花了大概有一年的时间，刚好伴着我大一的结束。 我很庆幸不知道哪个契机下突然很想看，才让我发现居然真的有节目让我觉得很有意思的同时又能学到很多知识与观点。 在这段时间里我真的有拓宽看问题的角度，我也发现有些话题原来还有这样一些人有着奇妙的观点，让我觉得有意思的同时接受了更多的看法。我不在执着于一件事情的对错，我愿意去接受与包容更多的观点，也让我理解了某一部分的人。这个节目是真的让我觉得我自己学到了很多很多，我甚至开始尝试以前不想触碰的事情。 可以说，这个节目见证了很多选手的成长，而我有幸也能欣赏。第一季的肖骁被那么多人骂，辩论起来说得观点也让人觉得匪夷所思。可是第二三四季的磨练下，她逐渐有自己的逻辑，有时候的观点超级能说服人，赢的了许多人的喜爱。记得刚开始看第一季海选，如晶宝贝只有看到辩题是才愿意开口说话，其他时候都是沉默。在那么多人的感染下，她越来越开朗。她一直是那个可爱的如晶宝贝。第一季的姜思达辩论可以说是一般般很早被淘汰了的，但是后来二三四季，他一越成为黑马，说出来的观点总是很说服人并且角度也是非常新颖。但是我相信他在节目上有多么优秀，节目下就有多努力。从第二季开始就很喜欢陈铭，虽然有的时候专业知识与鸡汤有点多，但是也不妨碍他的优秀啊。马薇薇一直是大神啊，很会辩论也很会节目效果。执中欧巴是那个能一下把辩题从一维拉到三维的人，大神大神！还有好多的人他们都有着有趣的灵魂，以至于我看到第五季面对残忍的淘汰制度，真的是每一期都湿了眼眶。那种开始笑的室友开始惊奇的看我，最后却哭的状态是我对这个节目最大的爱了吧。
《奇葩说 第五季》观后感(五)
薛教授真是理性，大爱。奇葩说第五季第4期，辩论水平感觉比第4季下降了不少。薛教授一针见血的指出辩论的问题，并且从经济学角度说了婚姻的本质，爱了爱了。陈铭说薛教授理性冷血，果然不喜欢他这种就是不喜欢，熊浩这样的也不感冒。薛教授看起来说的很冷血，实际上不是指出了婚姻的本质吗，精确到位，太喜欢了。不喜欢打感情牌，最爱理性的，喜欢庞颖姐这样的，虽然因为不会打感情牌不受欢迎，但是理性冷静成熟，才是对所有人的温柔。 董婧真棒，我很喜欢，温柔又实在，也是理性的人。 未来星，小伙子真棒，虽然一开始印象不咋地，个人不太喜欢一上来就那么张扬的人，但是事实证明，小伙子条理清晰，有理性有逻辑，还能有点小张狂，该认真的时候不含糊，优秀。 虽然不喜欢陈铭站在中心呼唤爱，但是有时候说的真好。譬如键盘侠这期。
薛教授后来估计戏谑了一些，但是现在每次都一针见血的戳中重点，譬如键盘侠，所谓侠必须付出应有的代价。高晓松说的是诡辩，薛教授说的是代价，不是说错，说错付出代价就不是键盘侠，不是不给说错只给说对。
野红梅，超级棒的姑娘，特别搞笑，但是又有料，喜欢。
第五季赛制真难啊，抱抱如晶。喜欢欧sir。
21期太鸡贼了，不知道有没有操作票数。晓和康不切实际，感觉基本是立场，没有多少真心。但是薛教授不一样，场场都是从经济学出发，非常实际和实在，爱了。庞颖太可惜了，姐姐说的那么清楚明白，思路清晰的人怎么会不投票，完全无法理解超了那么多票。结果虽然不尽如人意，但是获得的镜头还有人气是在里面的，不可能公平。不知道辩论赛是不是一步步筛选强者，而不是会淘汰一些强者下去。
非常喜欢23期这样的，大家努力认真，平和理性，虫爷棒棒哒，大家都棒棒哒，难过、不平的情绪很少，我是几乎没有的，不像跟马薇薇或者肖骁那边比，有很大负面情绪，明明辩的很好，可能是因为有些不为人道的原因惜败，这次没有。
不喜欢陈铭，有一些明显的油腻虚伪，是有些立场，但是那么有智力有情商有能力的一个人明明可以做到不那么明显为立场说话。虽然这个世界上比陈铭更让人讨厌的人大有人在。
同不那么喜欢熊浩，至少目前看的，最后一期里面简直是硬扯，他们队走到最后我不觉得是他们合群出来的，是胜负心，不逃跑跟要合群也没关系，硬掰，听不下去都。
《奇葩说 第五季》观后感(六)
！！！！ 辩题:熬夜伤身，但使我快乐，还要不要熬？ 颜如晶说把熬夜要做的事换成在清晨早起做，不但对身体好，而且社会评价还很高。 辩题:奇葩星球法律推出爸爸每周没有陪够孩子12个小时就被取消爸爸称号，你支持么？ 庞颖说法律规定的是底线，法律不能告诉人们一个称职的爸爸到底是怎么样的？因为这会给别人阐述一种观念，陪够了12个小时，他就算一个称职的爸爸，只有我爸爸每周陪够12小时，这个孩子童年才是完整的，才能成为一个合格的人。对家庭多元化的尊重就是对成长多元化的尊重，就是对每一个个性都不一样的你我他的尊重。 颜如晶说称号不应该是应得的，而应该是赢得的，有些父母不参与孩子的1到20岁，到最后还要去干涉孩子的决定，就像看电视剧，你前面好几集都不看，最后问我他们怎么样在一起了，电视剧可以补，但是孩子人生的参与是没有办法补的，父母是孩子前半生唯一的观众，孩子是父母后半生唯一的观众，所以我们都不要错过彼此。 熊浩说觉得他们不配当爸爸的权力应该属于孩子，而不应该属于法律。 颜如晶说爱是很难衡量的，但是如果一定要衡量，时间是最公平的办法，因为每个人的时间都是相等的，如果你爱我，就把你的时间给我。 蔡康永说他爸爸从来没有教过他，但是每当家里有一桌菜里面有螃蟹，他爸爸永远都会先把螃蟹壳和螃蟹钳子最好吃的一部分夹给客人，因此我知道了最好的一个永远要先给客人，所以有质量的陪伴因人而异，我认为这条规定的核心并不是时间，而是付出心力。 辩题:婚前我让伴侣在房本上加我名字有错吗？ 许晓旭说结婚应该是我有一条轨道，你有一条轨道，我们并轨而行，而不是我没有轨道，我越入你的轨道，那不是结婚，那是卧轨自杀。拿人手短，吃人嘴软，当你拿了别人的房子，你在婚姻中就会不可避免地刻意伪装和迎合。 赵帅说当你的伴侣忙着订婚车，忙着选婚纱，为婚礼做各种准备时，你却告诉他我知道你很爱我，但是万一有一天我们的婚姻破裂了，我希望有一个保障，你错在打碎了他对婚姻所有的美好幻想。安全感其实并不一定来自于物质，而是来自于被关注，来自于你的伴侣愿意比你早起半个小时，帮你热杯牛奶，愿意听你发牢骚，即使睡着了也不愿打断你，我希望我迈步婚姻的时候有飞蛾扑火般的勇气，因为这样活，痛快。 董婧说越敏感的话题越要在婚前聊聊，一直聊到你们对钱脱敏为止，因为只有聊了，我们才能知道我们婚后对于各自的财产边界应该怎么样处理。——但我觉得不应该提这个事，这个事是在占别人便宜，可以聊婚后各自的财产边界分割。 薛兆丰说婚姻就是合伙办企业，是双方拿自的资源生育能力金钱增长潜力在合作，而女性在婚姻中的付出会早于男性，男性一般大器晚成，因此在前面的人是属于播种，后面的人是收割，就容易敲前面人的竹杠，因此在婚姻中，男性应该提供一定的保障。——我认为保障可以不限于房子。 蔡康永说婚姻幸福感不要限制在房子上，如果你非常在意房子，那么你对你未来的想象力就会很受限，很容易落到世俗的观念中，认为嫁妆聘礼房子是很重要的，而忽略了其他其实更重要的事，忽略了自身成长是更重要的事。 辩题:键盘侠真的是侠吗？ 席瑞说古时候社会不安定，所以那些真正付出行动的人，才能称之为侠，但是现在社会安定，侠应该是每一个人平凡生活中的梦想，我们可能不能做像蝙蝠侠一样的拯救别人的大侠，但是我们可以通过在网络上呼吁正义寻找真相来实现我们侠的梦想。
《奇葩说 第五季》观后感(七)
1.毕业后混的很normal，要不要参加同学会？傅首尔❤️
2.职场菜鸟被前辈压榨，要不要say no？
3.面对女友求生欲测试，演戏还是做自己？
4、我很喜欢一个人，但ta在恋爱中，要不要跟ta告白？
5、第一次约会，能不能用优惠券买单？
6、熬夜伤身，但使我快乐，还要不要熬？❤️
7、异性好友脱单后，要不要和ta保持距离？
8、要不要再朋友圈宣泄负面情绪？
9、男生真的有需要识别“绿茶”的能力吗？❤️
10、服务人员被顾客无理辱骂，该怼回去吗？
11、第一次去男友爸妈家吃饭，要不要主动帮忙洗碗？
12、红包能不能代替礼物？❤️
13、一夜暴富真的是件好事吗？
14、男友氪金打赏女主播，该不该分手？
15、我在大城市有一份喜欢的工作，但父母逼我回家，否则就断绝关系，我要不要妥协？
16、爸爸每周陪孩子低于12h就被取消爸爸称号，你支持吗？
17、结婚前，我让伴侣在TA的房本上加我的名字，有错吗？
18、键盘侠是不是侠？
19、恋爱中有其他追求者， 要不要告诉另一半？
20、高薪不喜欢和低薪很喜欢的工作，你选哪个？
21、如果有个按钮能看到伴侣有多爱你，你要不要按？
22、情侣吵架，到底应该谁错谁道歉，还是男生先道歉？
23、我因为太胖，被同学嘲笑欺负，我该减肥吗？
24、爸爸/妈妈要跟一个我不喜欢的人再婚，我该不该阻挠？
25、得知前任得新欢，有个鸡飞狗跳按钮可以给他俩的关系里造成一点麻烦，要不要按？
26、伴侣在婚姻中“开小差”，我要不要容忍TA？傅首尔❤️
27、TA真的很努力，是不是一句好话？
28、你在一段幸福的恋情中，大数据为你匹配了全世界最适合的人，要不要和TA进行一次约会？
29、生活在外地，我过的不开心，要不要跟爸妈说？
30、奇葩星球新技术可以让全人类大脑一秒知识共享，你支持吗？詹青云/陈铭❤️
31、爱先说出口，真的就输了吗？
32、恋人向你隐瞒富有or贫穷的背景哪个更不能接受？
33、如果有一瓶可以消除悲伤的水，你要不要喝？
34、伴侣用心送的礼物特别丑，要不要告诉TA？
35、“能者多劳”是不是在坑我。
36、假如能看到别人的“死亡时间”，该不该告诉TA们？
37、我不合群，我要改吗。
38、如果你的伴侣在你死后不久就找到一个可以让TA更幸福的伴侣，你会祝福吗
《奇葩说 第五季》观后感(八)
其实有很多印象深刻的辩论，一季看下来，被有实力又有点萌的薛教授圈粉。
他的观点总会从经济学的角度出发，但又会转化为大众所能听得明白的语言。那这一季中，他都对哪些论题做出了怎样的辩论？
薛教授持反方，没有错！辩论观点：进入一段婚姻关系，男女发挥的作用时间节奏不一样，传统上，通常是女性付出早一点。所以，女方问男方给一点抵押为未来婚姻做保障，没有错。
薛教授：“如果是我，我会开宗明义、开门见山地说：这加房本的事挺重要的。结婚，就是办企业、签合同，办的是家庭企业，签的是一张终身批发的期货合同。双方一起办企业，就是一起拿出自己的资源出来办企业。男女双方给出来的资源包是不一样的。有身体、生育能力、容颜、家庭关系、自己未来的增长潜力。每个人不一样，给出来的资源不一样，他们发挥作用的时间节奏也不一样，有些人早一点，有些人晚一点。传统上，通常是女性早一点付出，生育、抚养家庭、照顾家庭。男性的作用比较晚，30岁甚至40岁以后，他的作用才起来，这时候就会发生一个问题，一方播种、施肥，另外一方负责收割，后面负责收割的人，就比较容易敲前面付出的那个人的竹杠。这是古往今来的一个规律，所以双方进入婚姻关系的时候，女方如果要问男方，给一点抵押，表示一下，为未来，如果万一出了问题的婚姻做一点垫底，做一点保护，这有错吗？这没错，这是我的观点。”
薛教授持反方，不是侠。辩论观点：①鸡蛋和石头难以分辨。如果没有正当的程序，充分经过验证的事实，人们并不知道是怎样的；②谣言的成本往往很低。侠不在于藏不藏功与名，在于他有没有付出相应的代价，而键盘侠没有付出相应的代价。
薛教授：我自己认为键盘侠不是侠。有2个理由。第一，双方都说，键盘侠代表了公正、代表了正义，那我的问题是：他们真的知道什么是公正？什么是正义吗？有一句话，在网上非常流行：当鸡蛋和石头在一起的时候，我站在鸡蛋的一边。但是这句话，最大的问题是：你知道哪一方是鸡蛋，哪一方是石头啊？如果没有正当的程序，充分经过验证的事实，你是不知道的，这是键盘侠遇到的第一个问题。第二个问题，是那些不负责任的言论，具有很强的负的外部性。比如扔一个垃圾、扔一个口香糖，成本是很低的，但是把它洗干净、挖干净，成本是很高的。同样，言论也有这个问题，传一个谣言，随手转一个帖子，喊两声，成本是很低的，但是要辟谣的成本，通常是很高的。你在一个很多人的剧院里面喊一声着火了，你爽了，你以为这是言论自由，但这可能会造成混乱、践踏、甚至伤亡。一个成熟的社会，它要发展得好，很重要一点，就是要专业化。专业化，就是让该负责的人说该负责的话，他说这句话的时候，是把他的身家性命、他的事业搭进去的。这时候，我们社会就有了分工。所以我印象很深的是，我小时候看香港电视，它们经常有一个广告，是教育市民，如果遇到了贼、遇到了有人抢劫银行，不要挺身而出，因为你不是专家，交警察，这是分工。所以刚才，反方反复讲的一个论点，我觉得差一点。什么是侠呢？它不在于藏不藏功与名，在于他有没有付出应有的代价。
薛教授持反方，不要告诉另一半。辩论观点：对方在不在意，决定了自己说不说。
薛教授：对于出轨，男女的态度是不一样的，男生更介意女生肉体出轨。因为过去的历史上，女生要生育，她的生产能力是非常有限的，一辈子生十几个小孩，用掉一个就没有了。精神出轨没有什么问题，她喜欢谁喜欢谁，这个不是太重要，喜欢陈奕迅，飞去香港看他的演唱会，男生不介意。但是女生刚好相反，她更介意什么呢？介意精神出轨，她很怕他爱上别人，他如果真的爱上别人，爱是牺牲、是奉献，这时候你要养育自己的孩子，他有相当一部分的资源，要分给别人的话，她更在意。所以女生比较不在意说出来，男生呢，他会不那么愿意说。这是背后更深层一点的道理。
薛教授持反方，男生先道歉。辩论观点：定一个原则，并永远执行下去，不会存在哪一方一直吃亏，而是取决于谁更在意。这个叫做法律无效定律。
薛教授：其实这一道经济学、博弈论的题目。博弈论说的是在冲突的时候，你怎么能够尽快地打破僵局。这是拿诺贝奖的一个成果。1960年，有个经济学家叫汤姆肖林，他说：在谈判的时候，如果你要尽量地找到一个大家的共同点的话，我们会找一个所谓的聚焦点。那么比方说，马老师，我们说一年当中只选一天，我们没别的信息了，其它都是混沌的，都是在吵架、非理性的。一年选一天，通常会选哪一天？我们通常选一天的话，会选一月一号。汤姆肖林说，如果我们在纽约见面，没说任何的东西，可能最后我们就没有别的信息。你会在中央汽车站见面。这时候呢就找一个尽量的共同点。那么因为爱，我们吵架的时候，事前定一个规则，那就是大家到时候是可执行的规则。所以，男方先道歉，这是很容易执行的规则。如果有一方先道歉，是不是意味着男方总是吃亏，其实也不会的。经济学原理里面会说，只要你定了一个规则，永远执行这个规则。比方说房产税，总是卖房子的人交税，是不是卖房子的人总亏呢？不会的，它取决于在具体的买卖当中，它可以把责任卸给买方。最后，是买卖双方谁更在乎这桩交易，他们多付那个费用。那么男女双方结婚的时候，传统上，是男生先买结婚戒指，男生亏不亏？不亏的。实际上那个戒指是双方一起付的，谁付的多一点，谁更迫切想要结婚付得多一点，所以这条规则，我们叫做法律无效定律。
薛教授持反方，不该阻挠。辩论观点：让容易适应的人去适应，学会把世界看得顺眼。
薛教授：我觉得不应该阻挠，原因是，这个世界上，有一条重要的规律，一直在起作用。那就是，谁更容易适应这个社会，谁就有责任去适应这个社会。或者用刚才如晶说的话：谁有能力去克服，就是谁应该去克服。一个社会，会有各种冲突，总有人要去适应。我们每次都是让那个容易适应的人去适应的话，那么达到一个和谐社会它所付出的总成本就会最小。这个定律，在经济学里面叫汉德公式。我们每一个人成熟的过程，其实是学会怎么样愉快地接受这个世界地过程。我们会以为，我们的感情就是这样的，我天生就不喜欢这个，我天生就喜欢这个，其实不是的，我们是会受外界的影响，受生存压力的影响的。我们在单位里面，不喜欢这个上司、不喜欢这个公司，怎么办？当然你有别的机会的话，可以选择离开。但是更多的人选择，让我自己慢慢喜欢上这个上司，喜欢上这个公司的文化。因为这样活下来，比较容易。你要一个看得顺眼的世界，这可能吗？但是如果你要学会把世界看得顺眼，这真的这么难吗？是可以做得到的。
薛教授持反方，不要按。辩论的观点：①不做害人不利己的事情；②在短暂的一生中碰到人生的唯一是概率很低的事情。我们海誓山盟，许下终身承诺的那些人，实际上只不过是身边看上去觉得差不多时间到了挑选的人。
薛教授：害人不利己的事情就不做，因为对自己一点好处都没有，整个世界的幸福减少，这个事情没意思。他们俩一块追求幸福，而我要希望他们不幸福，这是多么鞭长莫及、力不从心的事情。成本这么高的事情，你去做，挺不靠谱的。这背后还有一种情绪，是妒忌。但妒忌的情绪不是好事。你怎么治疗，很容易，你要认识到，你把这个人从你心目中拉远。蔡老师刚才说，这个人可能是你心中的唯一。经济学家弗里德曼，他的一个亲戚曾经给他写过一封信，他说，我现在遇到一个女朋友，她是我一生中最爱、人生中的唯一。所以我要放弃学业，我要跟着她远走高飞。弗里德曼给他回信，说道：我以一位经济学家的身份告诉你，如果世界上有两个人是彼此一生中的唯一的话，他们这辈子不会见面。我们今天的人口，世界上有70亿人，你想象一下，有70亿颗绿豆在一个大缸里面，有两颗红豆，它们是一生中的彼此唯一，那把它放进去，搅啊搅，它们会碰上吗？在短暂的一生中他们不会碰上。它告诉我们什么故事？它告诉我们的是：我们海誓山盟，许下终身承诺的那些人，实际上只不过是我们身边看上去觉得差不多时间到了挑选的人，这是偶然性。如果你认为，这个世界上真的有什么人是你一生中唯一，分了手你还要不断地去按那个按钮的话，那这是你对这个世界偶然性的一个深深的误解，你应该拔出来。所以有这个按钮，我不会按。
薛教授持正方，要容忍。辩论的观点：①走进婚姻的前提是能够接受对方的最低状态；②没有绝对的刚需，人总是有替代的。喜欢是换取回报，爱是不计回报。喜欢跟爱并存，我们的幸福、我们的快乐会增加。那TA喜欢什么就去喜欢吧，我得到的是爱。
薛教授：第一个角度：我们从自私的角度来看，我觉得我们经历了几场辩论，都是政治正确和实际上人们是怎么做的这两个不同的层面之间的对立。政治正确，我们可以设一个标准，但实际上，每一个人是怎么做的、婚姻是怎么度过的，那是另外一个事实。我看完这个政治正确的结果以后，我会觉得，如果大家真的是这么生活的话，那真是太累了，能不能放自己一马、也放别人一马。我自己的对婚姻的态度：你能不能跟一个人结婚、愿不愿意跟一个人结婚，不是看最高处，而是看最低处。不是说这个人状态最好的时候是怎么样子的，于是我就要执着的、一点都不打折扣地要求TA一直保持这样地高度。相反，我是会想，TA将来是会老的，TA将来老了以后，我还觉得TA可以接受，我觉得很舒服的，这是你走进婚姻殿堂的一个标准。曾经有过这样一对夫妇，他们结婚以后三十年从来不吵架，非常恩爱，但有一天忽然丈夫不见了，去哪儿了呢？太太到处去找他，最后在地下室找到了。她的丈夫在哭，她说亲爱的，你为什么要哭啊？他说我突然想起一些往事，三十年前，我们谈恋爱的时候，我不小心让你怀孕了，你爸爸很生气，他当时给我两个选择，一个是他要报警我要坐牢，另一个是娶你好好过日子。你记得我当时的选择吗？她说：记得啊，不是选了娶我好好过日子嘛，我们现在不是过得很恩爱吗？一点没吵架吗？他说是的。她说那就好啊，那你哭什么？他说我想起，如果我做了第一个选择，我去坐牢的话，今天我就该出狱了。（现场一片狂笑）真的要那么累吗？我们学经济学知道，没有绝对的刚需，没有垂直的需求曲线，那是因为人总是有替代的，这当中的替代是什么呢？一个很重要的就是，喜欢跟爱的区别在哪里？我喜欢你。我氪金打赏女主播，我是要得到一点东西。我爱是什么，爱是你快乐我快乐。我氪金打赏女主播是因为我得到满足，女主播跟我说，你给我的钱花光了我怎么办？我会再给她一次吗？不会。因为我不爱她，我喜欢她而已，换取一点东西而已。我给儿子准备一份早餐，他说我打洒了，我会再给他，这是爱。所以我们在生活当中，如果喜欢跟爱并存的话，那会怎么样？那我们的幸福、我们的快乐是会增加的。他喜欢什么，他去喜欢吧，我得到的是爱。
薛教授持正方，要约会。辩论的观点：①要不要换取决于沉没成本；②每一个人真的实际上做决定的时候，看的不是过去，看的是未来；死守着一段爱情，呵护它一点也不能有裂痕，这不是健康的生活态度。
薛教授：经济学是讨论这个世界是怎样的，而不是应该怎样的。那么，我觉得，首先它真正的论点在于一个最合适的人你们不能去争辩这个大数据对不对，如果大数据不对的话，那就没得好争了。你找出来的都不对的，那就没有争论点。如果真正要辩论的，那找出来的那个是适合你的，但是呢，这个合适你的人跟你正在谈恋爱的人有一个区别，是没有感情。你跟这个人没有过往、没有经历、没有感情，这时候你见不见这个人，我觉得它的要点在这里。我觉得这个故事可以做一个比方，比方说我爱我两个儿子，但忽然有一天，我接到医院的电话，医院跟我说：我把你的儿子调换了，实际上真正匹配你的不是你现在手上的两个，而是另外两个，那你要不要见？当然要见，但是见了以后，还存在另外一个问题：要不要换？要不要换在经济学里面取决于沉没成本，不是成本这个原则。也就是说，如果这个小孩，只是换错了18天或者换错了18个月，那我想，未来的日子还很长，我可能会换；但是这个儿子已经18岁，长大成人了，28岁了，你跟他有感情了、有经历了，可能就不换了。其实哪怕任何一段感情，它都曾经有过灿烂的时光，每一个人真的实际上做决定的时候，看的不是过去，看的是未来，你们是不是真的能够幸福，所以你要看未来再投入是否值得，而确实，其实世界上最重要的，我们讲爱情，不是讲一段感情的成败，而是要讲，你在爱情当中到底是幸福还是不幸福，你要追求的是匹配，你能不能找到自己最匹配的人，那才是真正的成功。死守着一段爱情，刚巧偶然发生的，死守着它、呵护它一点也不能有裂痕，这不是健康的生活态度。
薛教授持反方，不要说。
薛教授：我自己就有这样的体会，当我的小孩，他只是十岁吧，当他喜欢班上的女孩，那女孩没理她。那我最为父亲，我该怎么说呢？我能怎么帮他呢？其实这时候已经爱莫能助了，唯一我能跟他说的是：你喜欢的女孩，哪怕你现在再喜欢她，她肯定不是你将来最后永远跟你在一起的人，我说将来喜欢你的女孩在你弟弟班上。那除了这一点，你还能教他什么呢？你帮不了他多少。
薛教授持反方，不支持。辩论的观点：①如果我们要发展的话，我们要看得更长久一些。只有保障了知识从私有变为公有的过程，我们才能保障知识不断地进步。②真正有意义的知识是存在我们大脑里面的智慧，必须经过筛选、判断、反复使用、融会贯通，它才能够从所谓的信息变成智慧。
薛教授：通往地狱的道路，是用善良的意愿铺成的。我想给大家做一个澄清，澄清一下到底知识要不要垄断？我先对100位观众，我们想象一下一个这样的场景，远处有一块金子，你只要跑过去就能拿到这块金子了，你跑不跑？大部分人会跑。这时候结局是什么？作为一个冷眼旁观的外人，我知道，100个人冲过去追这个金子，最后只有一个人能拿到，99个人都是陪跑的。这99个人冲过去陪跑的过程，所花费的是浪费，它的成本是浪费的。我作为一个局外人，我想劝你，你别跑了，你听我的吗？你不听。有一个办法是可以劝阻你们不要跑的，我告诉你们，在你们当中有一位百米赛跑的冠军，刘易斯在这里、博尔特在这里，你还跑吗？不跑了。这叫彰显特异性。在我们寻求新的知识，在找一些新的方案的时候，我们用这个办法。
曾经有过一艘沉船，它里面装了很多珠宝，沉到海里面去了，打捞公司一拥而上。其中有一家打捞公司，他向法庭申请一个禁制令，说我要申请一个垄断的权利，阻止别人都来打捞。法庭问：为什么？凭什么？他说：是，没错。我们现在哪一个打捞公司都没有办法打捞，因为它沉的太深了，但是只有我们公司是准确地知道这个沉船是沉在哪里的，所以我们是最有希望的。如果你不颁布这个禁制令，我们一拥而上，我们用于打捞、用于争夺的成本可能会大于沉船里面珠宝的价值，这使我们的努力最后没有意义。最后法庭颁布了禁制令，不准别人打了，就让这个表面上最有希望的打捞公司慢慢地打捞，用最经济的方法打捞。这两个故事背后，就是我们整个专利制度的逻辑。世界上大量的专利都如蔡老师说的专利流氓，其实大量的专利是不被使用的，很多人灵光一现就申请了专利，其实它的意义在哪里呢？其实它是有意义的，就像我们要过河，我们这摸一块石头，这摸一块石头，我们公司手上拥有了很多石头，而你们公司手上也拥有了很多石头，这叫专利池。都聚在一块的时候，我们可能能够摸出一条通往彼岸的道路。而那些完全没有专利的公司，你们就省省吧，做别的事情，这是专利背后的故事。
我们表面上善良的意志会说，只要有苹果树，我们都可以去摘，平等啊，共享啊，如果这样去摘苹果的后果是什么？红苹果变青苹果，青苹果变小苹果变没苹果。一个鱼塘，鱼，大家的，捞啊，大鱼变小鱼变没有鱼；一块地，如果大家抢着这块地，就去盖楼的话，盖出怎样的房子？破旧的房子。但是我们现在的制度允许人家买这块地放着，等到周边的设施、商业环境好了，我们再来建一个好的房子。同样的逻辑，发明、创造也有它的最佳时刻，怎么样保持他的最佳时刻？背后就是专利制度，就是垄断。今天做一个药，大概的数据是多少、大概的成本是多少，20年、20亿美元做一个药，我们要比较的是我们还要不要新的药，而不是说我们今天世界是末日了，如果今天是末日了，我赞同所有的药物都免费派发，那是因为我们不会再有发展。但是如果我们要发展的话，我们要看得更长久一些。所以，我们要明白，知识是怎么产生，一些知识首先是私有的知识。商业秘密、专利、没人知道的方程式......若干年后，它慢慢地变成公有的知识，放在公共的领域被大家所用，总有这个过程，因为保障了这个过程，我们才能保障知识不断地进步，如果我们的奇葩星球还想知识有进步的话，我们就要理解这种知识进步的内在逻辑。这是第一点。
第二点我想澄清的也是我刚才问高庆一老师的，他到底学英文，他是要学出那些句子背下来呢？还是说他要理解这里面的语法结构、它的文采呢？刚才我们的题目里面说，不用学习，不用学习你就会英文了，不用学习你就能剩下很多时间来做判断、做能力了。他们完全误解了什么叫知识、真正有意义的知识是存在我们大脑里面的智慧，必须经过筛选、判断、反复使用、融会贯通，它才能够从所谓的信息变成智慧，我并不反对互联网，但是同样的你能说没有互联网以前就没有智者吗？今天就没有无知的人吗？所以关键不在于知识的多和少，而在于人的判断。我举一个简单的例子，大家可以想象，我们的身体长肉，肉是我们的，像是智慧，要长这个肌肉，你需要吃外面的一块肉， 没有这个肉、你长不了肉，这个是基本的物理定律，但是有那个肉你就能长这个肌肉吗？你必须经过咀嚼、消化，你才能慢慢变成你自己的一部分，现在奇葩星球上发明了一种新技术，我们不需要消化、不需要咀嚼、不需要选择，按一个按钮，每一个人平均地长一块肉，你觉得最后长成的是什么样子呢？那是完全一样的人。所以大家想象，如果这块芯片可以植入大家脑海当中，奇葩星球它的结局是什么？它的结局是所有人都死了，只剩一个大脑，我们的大脑是一样的，这是一个怎样的世界。首先，是一个无趣的世界，我们知道在监狱里面，最严厉的惩罚是什么？不是打、不是骂、不是挨饿、不是不准睡觉，而是不准跟人家交流，一个人的世界。
第二，如果没有两个人，没有交流、没有交锋，没有灵感的冲击，我们还有新的知识吗？不会有。所以奇葩星球上面有过各种各样的规定，好的规定、差的规定，可能让这个奇葩星球变得快乐一点，没那么快乐。但是今天我们讨论的这个新技术，我认为关乎奇葩星球的存亡，因为它讲的是我们有无数个大脑还是只有一个大脑，我们因为奇葩来到这里，因为奇葩而变得精彩，我们不要为了平庸而苟且。所以如果诸位，不仅仅来这里做辩论，是真的爱奇葩说，爱这个奇葩星球的话，请按下蓝键。
薛教授持反方，隐瞒贫穷更不能接受。辩论的观点：①贫和穷有不同的含义；很多年轻人可能贫但不穷；②隐藏自己的贫穷可能是一种不自信。
薛教授：什么叫贫穷？我觉得应该分开来看，贫就是你当前没有多少钱，你当前的财务状态比较差，或者你当前的收入比较少。穷，在中文里面，是尽的意思，没有希望的意思。我们当中的多少年轻人，是又贫又穷的呢？我们许多年轻人是贫，贫很重要的一个原因，就是因为年轻，因为你还没有到获取收入的时间，但是我们年轻人有多少是穷的呢？是没有希望的呢？在我们的辩手里面，有青云，她借了一百多万，读哈佛的一个学位，她穷不穷？她不穷，她贫，她欠债。所以我经常跟我的学生说，你们可能来自贫穷的家庭，但是你们自己肯定不是穷的。因为你计算一个人的身价，我说你们论斤卖，你们都是百万富翁。为什么？因为一项资产的现值等于它未来收入流的折现和，都是百万富翁。你为什么要隐藏呢？你为什么要对自己这么不自信呢？所以，我觉得隐藏自己贫穷的人其实是一种不自信。如果你自信的话，那前面的路是会越走越宽的。
薛教授持正方，要告诉TA。辩论的观点：①要看是短线相处还是长线相处，短线相处，一两次可以不说，长线相处一定要说；②尽管礼物不漂亮，我还爱你；而不是礼物漂亮，我才爱你。
薛教授：这次又是一个观念正确和人的实际行动之间的对决，实际上真的是这样吗？我们的题目是：伴侣送的礼物，所以你要不要告诉他这个礼物是丑的还是好看的，我觉得要看你们这是长线的相处还是短线的相处。如果是短线的相处，一辈子可能一次、两次，那当然要给对方一个美丽的错觉就可以了。但是如果是长线的关系，那就应该告诉她事实的真相，人家已经是用心给你挑选礼物了，跑去商场花了一整天，挑了一个领带，或者买了一个手表，唯一的问题就是它的颜色可能不太对，你喜欢蓝色，她给你送的是红色，为什么不告诉她？告诉她以后可以纠正过来，以后她就会松对，对不对？我们不是讲过汉德公式吗？谁容易迁就谁迁就，对不对？那你改一下这么难吗？前面99步都做到了，最后一步你不做到，成本这么低的事情，你为什么不做，对不对？所以，我觉得现实生活中，只要是伴侣那肯定会告诉对方，难道没有一点幽默感吗？那么如履薄冰式的婚姻，那是太可怕了，真的是这样吗？肯定不是这样的。庞颖说得挺好的，她这个审美的层面跟感情的层面，尽管它不漂亮，我还爱你，不是因为它漂亮，这个礼物漂亮，我才爱你。这两个选项选哪个，当然是前面那种。
薛教授持反方，不是在坑我。
薛教授：我们看人类，你们说地球的承载力在石器时代，人类可能一万人左右，在今天70亿，但是我们人的寿命翻了几倍，那么这是一个世纪的大辩题，就是关于我们今天遇到的新的问题：城市发展的问题、经济发展的问题。到底怎么解决。一种方法、一种言论是我们要回到过去石器时代，打猎什么的那种生活，其实回不去的。另外一种方法是要向前看，我们现在的环境比以前好多了，我们的空气比以前好多了，我们很多人以为，你看蔡老师说觉得我们的空气比以前差，是不是因为我们有汽车的尾气。但是以前没有汽车的时候，有汽车尾气吗？没有。那时候空气怎么样？大家以为那时候空气应该很好吧。那时候的交通空气只有马车，我经常上课展示一张1990年纽约大街上面满是马粪的图，马粪晒干了是马粪干，车轱辘一压就是马粪粉，风一吹，空气里全是屎。那时候，马经常失控，马有大量的噪音，因为它那个蹄在石头上。我们的生活比以前好多了，更健康、更快乐、更长寿。......（后面没有再说下去）
薛教授持正方，要告诉。辩论的观点：不同的职业，不同的生活方式，收入节奏不一样，没有哪一种方式是最好的，要追求的是生命周期终身收入的最大化。
薛教授：我看这个问题的时候，有一个很重要的观点。是我们必须要有时间的观念。经济学有一句，我认为是第一金句，是经济学家欧文·费雪说的：投资是时间维度上的平衡消费。不同的职业，不同的生活方式，有它不同的收入节奏。我给大家准备了一张PPT，这PPT纵轴是收入，横轴是年龄，这个图能够刻画展现不同的职业的不同的收入节奏。第一条平平淡淡型，有些人青年的时候就开始工作，到晚年的时候退休，工资收入基本没有变；第二条少年得志型，这种人，青少年的时候收入很高，但是马上急转直下；还有第三条大器晚成型，开始的时候生活挺苦，到中年以后u收入才开始增加，经济学告诉我们，没有哪一种是最好的，我们要追求的是生命周期终身收入的最大化。我们求的是曲线下面面积最大。那这些面积怎么求得最大？我们必须知道我们的个人的寿命长短，如果不知道靠猜的话，你很容易失算。比如有些人选择了那种大器晚成的职业，所以早年的时候一直寒窗苦读，谁知道英年早逝。有些人选择少年得志的生活方式，及时行乐，谁知道自己活得很长，度过了一个漫长而贫困的晚年，这也很悲催。所以如果我有本事知道别人的寿命长短，而他想知道的话，我会告诉他。
