《福柯》读后感：本书深入探讨了福柯的思想体系，强调了权力、知识和自由的关系。福柯倡导个体自我监控和自我塑造，强调权力的普遍性和渗透性。读后让人深思，引发对社会结构和个人行为的思考，对于理解现代社会具有重要启示意义。
《福柯》读后感(篇一)
今天的哲学如果不是思想的自我批判工作，那又是什么呢？如果它不是致力于认识如何以及在多大程度上能够用不同的方式来思维，而是证明已经知道的东西，那它又有什么意义呢？
越界、悖论、主体性的消解，这些都在疯癫自身以及那些精神崩溃的终极性极限体验中整合交会。
福柯说：“我既非马克思主义的敌人也非其党徒；我质疑它的正是它面对质疑时会有何回应。”
权力可以产生真正的知识。
在我们所接收的具有普遍、必然和强制特征的事物当中，那些异常因素、偶然事件和任意约束因素的产物究竟占何种地位？
惩罚的权力从本质上来说与治疗和教育的权力无异。
1/15页《福柯》读后感(篇二)
“至于说是什么激发着我，这个问题很简单。我希望在某些人看来这一简单答案本身就足够了。这个答案就是好奇心，这是指任何情况下都值得我们带一点固执地听从其驱使得好奇心：它不是那种竭力吸收供人认识的东西的好奇心，而是那种能使我们超越自我的好奇心。说穿了，对知识的热情，如果仅仅导致某种程度的学识的增长，而不是以这样或那样的方式尽可能使求知者偏离自我的话，那这种热情还有什么价值可言？在人生中：如果人们进一步观察和思考，有些时候就绝对需要提出这样的问题：了解人能否采取与自己原有的思维方式不同的方式思考，能否采取与自己原有的观察方式不同的方式感知。……今天的哲学——我是指哲学活动——如果不是思想对自己的批判工作，那又是什么呢？如果它不是致力于认识如何及在多大程度上能够以不同的方式思维，而是证明已经知道的东西，那么它有什么意义呢？”
2/15页《福柯》读后感(篇三)
其实福柯思考的复杂性也是因为他身处一个特别的时代，政治经济文化都有大量冲击，各个学科也有跨越式发展……很难说这个年代是不是普通人也有些自己的思考，而福柯只是更加清晰地捋清了思路。不过在系谱学这里提到历史的研究还是觉得蛮有趣的……借古喻今吗？不过黑格尔都说了！“人在历史中吸取的教训就是没有吸取。”不过身体是心灵的牢笼……这句话多琢磨两次就觉得头痛，尤其是后续论述，假如真的拿出来讨论的话很容易滑向不可控的地步。不过还是那句话吧，“为什么要具体问题具体分析，在哪里养成这种意识也要好好考量”其实也在考虑为什么福柯一直在争取边缘人的利益是不是因为他是个同性恋，但听到他说肥胖人也是边缘人……好好好是是是，快拉我们胖子一把。不过提到优生优育也是一种种族主义的时候有点脊背发凉……因为现在的我接受不了不做产检或者说做了产检但是发现孩子有先天障碍但是依旧生下孩子的思想。
3/15页《福柯》读后感(篇四)
“the one in front of the gun lives forever....And I been hustling all day, this-a-way, that-a-way，Through canals and alleyways, just to say。Money trees is the perfect place for shade and that's just how I feel”
Kendrick Lamar/Jay Rock —— 《Money Trees》（外部思想） “如果说有什么东西撞到了枪口上，那枪一定是早就瞄准了的。” “隐喻的对应物不是明喻，而是隐瞒：“隐-”是被压抑的（不论是源于自我的还是外界的）纯灰色，在未曾提亮的概要下无法靠近黑也无法靠近白——隐喻易于重叠/识别而难于提取/利用。而隐瞒则正好相反，是从“不允许识别”的前提作为出发点的，而利用率则是百分之百。”
4/15页《福柯》读后感(篇五)
有人说，福柯是20世纪后半页法国最重要的思想家之一，可是，福柯究竟是怎样一个人？他的思想究竟表达了什么？这本牛津通识读本用薄薄的100多页简明扼要的做了介绍，可以说是我们进入福柯思想的一个不错的指南。 读了以后，我了解了两个概念，也许可以作为以后自己继续阅读的进路。 一个概念是对必然性的拒绝。虽然必然性的观念统治着从苏格拉底开始的西方哲学，但很显然，20世纪的许多思想家都对必然性发出了疑问，伯林、波普尔如此，福柯也是如此。他审视了那些必然性的断言，通过展示它们的历史偶然性来削弱它们成立的基础，目的是为了揭示不再像我们现在这样存在、行动和思想的可能性。 为什么呢？这就关联到福柯的另一个概念：知识和权力的紧密联系。在《规训与惩罚》中，福柯探讨了现代的规训体系是如何制造“驯顺的肉体”的。通过把层级监视和规范化评判的技术合二为一的审查，它将个人置于一个“书写的网络”中，通过厚厚的记录，掌权者不但生产知识同时也控制人。 福柯的理论不论对错，都让我们明白一个道理：用不同的方式思考。
5/15页《福柯》读后感(篇六)
福柯的边缘化写作源于其对标准化真理的怀疑，他力图使边缘化的“错误”与中心的“真理”进行交流，其对疯癫的特定人群的处境变化，扩展到现代社会规训模式的发展，从对边缘化人群的规训到普遍人群的惩罚，从考古学到系谱学的应用，表现出其力图洞察知识型的根本差异导致的视差之见以及权力与知识的衍生关系，最后通过对性经验的描写，希望能通过找寻古代基督教的自我阐述的性压抑发现现代性模式的运作，通过把古希腊男同的问题化，从而与边缘写作划清界限，正是由于古希腊存在化的伦理模式使得福柯找到了哲学的新模式，不是作为一种认识论模式下的真理，而是作为一种生活方式伦理的真理，通过真理的游戏，力图令真理超脱偶然历史并与权力划清界限（虽然这是不可能的）最终达到对其怀疑的认识论的一种超越，最后留下福柯哲学的二分法：审美的还是政治的？作者区区百页描写出了一个不断否定自我，不断怀疑，不断找寻自我的千面人，福柯，一个曾通过极致体验来试图洞察常规真理所不能达到之处的福柯，一个将问题化，当事者的发声高于普遍政治理论框架的福柯，清晰易懂，初读福柯也没有太大障碍，个人最难读的部分大概还是古代性经验吧。
6/15页《福柯》读后感(篇七)
1.生平 边缘化与雷蒙 鲁赛尔，主体性屈从结构，临床医学的诞生 2.文学 文本与作者与语言，极限体验与先锋文学，布朗肖与巴塔耶， 3.政治 马克思主义的影响与反抗，由论辩术转向问题化，革命与反抗 4考古学 观念史：个体与环境。思想的深层结构与表层思想 ，知识型：普遍性的思维模式，疯癫，结构性与共时性 5.系谱学：关于现在的历史 尼采：道德与心理学，规训与惩罚，因果式与历时性，思想变化本身非思想产物，动因所指为身体，对历史进行物质的，多重的，肉体的因果阐述，必然事物背后的偶然性，知识与权力 6.戴面具的哲学家 “我不是很哲学”，现代人是努力创造自己的人，康德的自我审视，波德莱尔的现代性，审视必然性断言，反对非历史的结构主义，加斯东与康吉兰的概念哲学，19世纪出现的人：先验源头与认知对象，事物的秩序：海德格尔式作品 7.疯癫 古典：禁闭排除，现代：负罪与治疗，医生的权威，与越界 8.罪与罚 现代惩罚与传统比有更强的控制性，层次监视，规范化，审查。现代权力的分散。边缘性 9.现代性经验 同性恋，现代性经验史，生物权力，主体的历史 10.古代性经验 主体化模式，个体边缘化转向个体问题化，基督教对性是古代（适度与主动）的堕落，真理与权力
7/15页《福柯》读后感(篇八)
看得很过瘾，无意中和从未谋面也从不相识的福柯本尊在平行时空偶尔交汇，真是不虚此行。
这本书我写了好多笔记，无法一一贴在这，也算是保护版权，但仍要对福柯一直为之斗争和发声的minority致敬，同时惊喜于不知不觉中走上了和大师一样的路。
尤其是看到ps里我的经历其实与他本人的一生和他的claim有所交融，更加坚定了我的信念。
贴上来我写在所有笔记最后的一段话：
大多数人认为权力是福柯理论的重心，但在我看来，福柯一直的重心都是从当下文化中“不合时宜”的因素出发，尝试向上向下溯游，向上就利用考古学、系谱学的方式去探索这种观点形成的原因，向下就意图利用超验性的非理性体验来打破言语和观念的框架，希望走出新的道路来。而权力结构只不过是福柯认为可以用来分析一切观点形成的工具，它同时也是用以开拓新领域的工具——毕竟，要打破一种语言系统的暴力，只有强加另一种暴力。
从此以后，所有学者都可以利用福柯的观点进行“破壁”，利用福柯理论体系中蕴藏着的权力和暴力，否定旧有体系的力量，转而开创自己的新体系——如果说福柯真的有给后世留下什么哲学体系，那恐怕就是留下了一道“离经叛道”的门，留下了更多等待探索和发掘的可能性，留下了新的力量和话语体系开创的空间。
就如木之本樱抛弃黑暗力量而采用星星力量一样，权力的来源变了（讨论中的理论框架改变），库洛牌（讨论结果/应用于现实看事物的角度）也就变了。
如今，所有游走于social norms之外的，都手执福柯之剑，得以从荆棘密布的世界中杀出一条属于自己的路来。
“成为自己”。
8/15页《福柯》读后感(篇九)
一、短评
1.对我（缺乏系统知识）而言 信息量大 笔记爆炸。
2.对已读的《规训与惩罚》的背景、行文思路、要点有了新理解。
3.对福柯整体研究方向中的政治学、哲学、 社会权力研究（本书中的3/6/8章）最感兴趣，得再读。
二、简记
1.优先了解其生平
2.福柯与萨特 加缪、康德 海德格尔、罗尔斯（同自由主义）、尼采的关系
3.极限体验（类似：先锋文学）
4.【展示】的颠覆性力量
5.爱好批判（@窦文涛）：对社会科学、心理学的某些具体主张的质疑/批判
6.知识/“当代”真理 与错误的关系（政治学观点：让造成群体边缘化的错误与主流社会的真理 进行创造性互动。） 评：一切都在变化中 。
7.权力问题
（1）现代社会
（训诫手段已扩散成为现代控制场所的范式，社会这一“监狱群岛”弥漫监狱规章的力量）
（2）现代权力
主题：自我的伦理构建；
图景：权力分散，因此似乎可以推断出-有意义的革命以及由此带来的解放【不可能存在】；
相似性：惩罚权与治疗、教育的权力无异。
（3）现代生物权力史
（4）专家/权威的权力
（5）【第7-10章】通过规定/下定义，从而认识/建构/控制
8.福柯反对标签/固定身份 质疑现代社会解放可行性（只是按新标签的新标准来重塑自己生活而已？）
9. 我的疑问：基督教的消极自由 与叔本华的消极自由的区别是？
10.福柯去世前的“似乎务实”的作品-让真理接受检验
11.福柯：被边缘化者，只能通过与权力斗争确定自己的身份
12.福柯政治观点：政治总是地方性的
9/15页《福柯》读后感(篇十)
也许对我这样的门外汉来说，福柯的名字远不如同时代的海德格尔，维特根斯坦来得耳熟，但这其实是，也只能是，在我们接受的教育体系里，对于那些并没有“主流价值”的文史哲思想以及没有传奇般生平轶事的思想家们，始终不给予正确的引导与介绍。以至于很多时候我们谈论起来，大多是他们构建出的几个名词，而对于这些词汇背后的一脉相承的思想与真实含义，若非专业的学生和学者，可能大多如盲人摸象。
其实国内自译出品的这类通识读物也不是完全没有，我记得中学时买了很多北京出版社出的“经典通读”系列里的书，虽然也不错，但是大多就是把大师作品给简化缩短翻译了一遍，实际上对于门外汉来说，仍然非常头疼。相较之下这套牛津通识系列，作者和译者本都是各自领域的研究学者，经过他们概括和梳理后的大师们的思想，简单上手了许多。所以有时真的不免感慨生不逢时啊摔。
再说福柯，有时当你处在一个相对封闭的环境里太久时，就不免对于此类有“后现代主义”的思想感兴趣。全本看下来，个人比较感兴趣的有两点：
一是福柯一直想找到或者建立一种具有普适性的思维框架，而不是历代哲学家所言的普遍真理，通过这种框架去看待历史，历史中的重要人物逐渐“去主体化”，对他而言，真正的偶然性因素比我们用现代人眼光概括出的必然的政治经济等环境推动因素更令人着迷——“他并不进行经验性的归纳概括，他所做的是努力建构一种具有普遍性的思维模式（知识型），这一模式潜藏于各种不同的信念和行为之下。诚然，一种知识型必须在其所约束的思考主体的实际信念和行为中得到反映，但在普遍的思考结构和具体的信念和行为之间不存在简单的对应关系。”
二是他把自己对传统性观念的反思与权力-知识体系结合起来，形成了不同于尼采的思考——“福柯并不否认压制的事实，但他否认现代权力主要通过压制来施行，否认反对压制是抵制现代权力的有效手段。相反，他认为现代权力通过发明新的话语创造出新的性经验形式。例如，尽管同性性关系在整个人类史中都存在着，但同性恋者作为一个有其自身心理、生理甚至基因特征的独特群体，却是现代性科学的权力/知识体系创造出来的。我们现在很多人都会为福柯对在我们看来可能算性骚扰的行为的漠视感到吃惊，但福柯无疑也会把我们的反应本身看做现代权力/知识体系在发挥作用的体现。”
感觉简而言之就是说，你们不认同的东西不代表过去或者未来不是被认同的主流，而是现有的权力体系需要维持这种价值观而已，不知道这样理解对不对。
而最有意思的是，这样一个神人，不喜欢叫自己哲学家或者作者，而在追求反身性的路上蹦跶地十分快乐，就像作者说的——戴着面具的哲学家。
以上纯为门外汉的理解，专业人士勿喷。
10/15页《福柯》读后感(篇十一)
|关于疯癫
“我不疯癫就不会去研究理智，我不理智就不会去研究疯癫。”
什么是疯癫？毫无疑问，在现代人的视野里，疯癫是一种精神疾病，标准的精神病史把这种观点奉为经典。而福柯的视野不仅仅满足于此，他曾经跟疯人打过交道，并对疯癫的声音如此着迷：疯人艺术家的主题与福柯对先锋艺术的兴趣之间存在着某种关联。
疯癫除了偏离正轨之外，可能也具有某种意义。
首先，他对不同时期的疯癫做了粗略但是关键的回望：
在中世纪和文艺复兴时期，疯癫被看做人类不可或缺的现象。疯癫与理性相对，但不是对理性的简单拒斥，而是对理性有意义的挑战：它能与理性进行具有讽刺意味的对话、占据人类经验与真知的某一不为理性所知的领域。
十七世纪中期，在法国的古典主义时代时期，历史把疯癫看做对人类理性特征的单纯否定。疯癫被当做非理性，完全陷入了没有人类意义的动物性之中。疯人在观念上被排除在人类世界之外。相关做法表现为：通过把疯人关入疯人院，让其与正常人的生活隔离开来，（在法国的1656年“大禁闭”中得到完美的展现）表达了一种道德上的谴责：疯癫是激进地选择了完全拒斥人性和人类社会、选择了一种纯粹动物性的生活。
十八世纪，在法国大革命时期，疯癫的人们被戴上锁链困在精神病院、疗养院内。于此同时，出现一些以“人道主义”为出发点的反对者，表演了一个富有同情心与勇敢的角色，如菲利普·皮内尔、塞缪尔·图克。福柯对这种“人道主义”的“科学动机”提出了质疑：将疯人从锁链的束缚和肉体的虐待中解放出来，然而在这里任何偏离规范的行为都受到了严格的监控，使疯人意识强烈的社会道德束缚。他例举了图克治疗法的典型例子，“茶会”：互相竞争，看谁比谁礼貌，更得体。把疯人场景比作茶会来解读：“疯人不得不在理智凝视的双眼中把自己对象化为完美的陌生人。”即成为一个抑制自身陌生因素不使其表现出来的人，通过主导社会道德在疗养院里延续，使疗养院里形成强有力的道德禁锢：疯人从肉体上的抑制转向了精神上的抑制。福柯的愤怒对准了“不承认我们合乎常规的标准之外还存在任何意义的其他做法”的疯癫观。福柯看来，疯癫作为一种普遍的现象应该被看做是对常规状态的有价值的挑战。
（遗留疑问：道德约束力如何作用与疗养院里的精神病者？）
现代，对疯人的治疗体系发生了知识或话语结构的转变：疯人回归了人类社会，不再是人类界限以外的动物。但是在这一社会中，疯人现在成为违反道德的人，触犯了特定的社会规范，他们应为自身的病态怀有负罪感，应该改变自身的态度和行为。治疗模式不仅是孤立他们，并且让他们接受道德治疗。福柯认为，精神病中道德主宰地位最显著的特征是“把医务人员奉若神明”。
11/15页《福柯》读后感(篇十二)
死于1984年的福柯通过性解放与同性恋平权运动与我们这个时代紧紧相连。述及福柯的思想体系并非易事，在这本牛津通识读本中，加里·古延从“语言学”入手，以《知识考古学》——《规训与惩罚》——《疯癫与文明》构成了福柯一生对于历史和文明的所思所想。
“语言”的结构
福柯是属于结构主义时代的人，本书以语言学所强调的内在“结构”作为开启福柯的钥匙。哲学从柏拉图发展至康德，已形成了完备的逻辑科学体系，无论是黑格尔还是马克思，都试图探究世界的“真理”。存在的本质，这一哲学的究极命题，让一代又一代的思想大师前赴后继。现象学作为为数不多的突破，让思想从深层转向“肤浅”的表面，关注存在本身的只言片语。而从现象学再到语言学，我们的问题直接对人类通过“语言”这种结构工具所进行的思维本身发出诘难。离开语言的束缚，我们不可能进行哲学思考，进入语言的结构，我们将永远锁死在既定的思维框架中。于是，现代哲学在语言学所提出的结构中兜兜转转。
惩罚转向规训监禁
对于这种结构的理解研究被福柯成为知识考古学，他以此为研究框架对两个“对象”进行了深入研究，也就是我们看到的“惩罚”和“疯癫”。基督教兴起、文艺复兴和启蒙运动为我们提供了时代的基本分野，基督教之前的“古代世界”，基督教到文艺复兴的“中世纪”和启蒙运动至今的“现代”。福柯发现，相比于古代和中世纪的“肉体折磨式”惩罚，现代的惩罚方式变为一种“温和而科学”的监禁控制。他并不认为这更加合理，而告诉我们这其中的残忍和代价，更进一步指出医院乃至学校所暗含的“监狱”结构。
疯癫突破文明边界
福柯对疯癫（即精神病）的研究也指向了古代与现代的不同，古代世界根本就把疯子归为非人类，而现代世界把疯子看作是“生病的人”。这里福柯将精神病看作是一种“边缘化”，这种边缘化群体既可以是传统意义上的“狂躁症”“失智症”等等，也可以指“同性恋”“强迫症”等等更为抽象的非主流群体特征人群。而福柯认为，疯癫对人类跳脱固有世界，打破语言意识结构文明边界的意义是积极的。由此所带来对“一夫一妻”的挑战，对“性经验”的反思。于是在当下，我们看到了性解放与多性别认同运动对传统思维的挑战与瓦解。
时间仿佛回到了100年前的五四运动，我们开始逐渐理解那种对传统认知结构的颠覆与瓦解所具备的意义。就像是第一本圣经所宣布“世界是由上帝创造”带来的时代革命，现代物理学宣布的“宇宙大爆炸起源”也许在下一个时代依旧会带来嘲笑与不屑。
主流的与边缘的，肉体的与精神的，正常的与疯癫的。“都云作者痴，谁解其中味”，那么问题来了，究竟谁才是疯子呢？
12/15页《福柯》读后感(篇十三)
有段时间不接触哲学类书籍了，思维有点跟不上，何况是现代哲学。
大体来说，读完之后还记得的关键字是：语言，知识考古，系谱学，现代性规范，控制，权力，边缘化，问题化，疯癫，惩罚，性经验。
语言：语言本身，在工具属性之外，更有其主体性的一面，也因此限定了使用者。语言是一整套的历史、文化、无数前人的实践与思维方式的集成品，我们在这套体系中成长，也受其限制，我们的表达，一面是对既有的使用，一面也是对既有的突破，而关键在突破，在抗争，在自我的解放。因此，对语言的研究是研究知识/权力/规范等等概念的基础，也是本书开始的地方。想起了之前听说的：一门新的语言，也是一套新的思维方式。只有在对语言的属性有所理解之后，才会对这句话有更深的理解。
知识考古：不要全面的、连续的、围绕某个中心的历史，而要探索出那些局部的、片段的、分散的、并不为一个中心主题服务的历史。全面的、连续的、围绕某个中心的历史，必然是选择性的，有所偏袒的，因而必然是有所不足的。这种探索，说到底，是为福柯对当代政治的理解服务的，他的关注焦点，从未脱离边缘化、问题化对象对主流的突破与抗争，那么，在历史长河中去找寻这些突破与抗争的印记，以对抗主流史观对此的忽视、抹灭与扭曲，显然是必须要做的努力。
系谱学：福柯的系谱学，侧重点在知识与权力的承接关系，顺带也还考察了权力与身体的关系。只考察知识本身显然是不够的，知识的关键在于实践，或者说，在于形成实际的权力，那么，考察知识是如何演化成权力的，就是一个必须考察的问题了。对权力的考察，本身也是一种对权力的反抗与突破。这种反抗与突破是与历史观上的反抗与突破一脉相承的。
现代性规范/控制/权力：这些是福柯所讨论的核心话题，也是其所对抗的对象。
边缘化/问题化：反抗的起点，也是反抗的意义所在。
疯癫/惩罚/性经验：进行研究的立足点，非常关键的立足点。
粗浅地看完这本书，形成了一个对福柯的粗浅印象：他的一生，是一个同性恋者进行抗辩的一生。虽然一切边缘化的抗争都是基于传统与主流本身的，不可能以推翻整个传统为目的的，但福柯的抗辩仍然具有普遍的意义，来自边缘的抗辩，也向我们更加清晰地展示了传统与主流的演进路径与变革逻辑。说到底，促使我们对现代性与人性有了更深入、更全面的理解。
对于人的理解，注定是艰难的，尤其是我们还被语言所限定着。
13/15页《福柯》读后感(篇十四)
作为后现代主义的青睐者，我们对福柯已经相当熟悉了。但尽管如此，每当我们面对着有关这个仅仅是依据自身的肉体而建立起一种作品的同一性的人的时候，我们仍然会为他对于固定的身份—权力的逃避感到感叹。
本文不仅是按照时间顺序来谱写福柯的，而且也部分程度上展现了福柯的思想路径。从最初对于鲁塞尔文学中消弭主体性的偏好开始，福柯展开了对于“作者功能”的批判，强调了文学中身为社会构建产物的“作者功能”已经臣服于语言结构本身的主体去中心化进程的这一现实。这种去中心化走向政治，便成了切身体验与替代了诸如李森科事件的论辩术的“问题化”方法；走向考古学，便成了作为savoir的知识型的结构研究；也成了谱系学的权力分析和对于必然性价值体系与纯粹知识的消解。这也引发了福柯对于疯癫和作为现代微观权力中心的“全景敞视监狱”所进行的研究。
到了福柯临终的前几年，他转向了对于sexuality的思考。现代性经验的研究的目的在于通过性经验中的自我认知，研究当代社会权力结构对于性的压制，这尤其体现在“自我阐释学的世俗化调整之上”，进而上升到了对于现代biopower的研究之上，这一生命权力的课题涵盖了个体层面的“人类肉身的解剖政治学”和“人口的生物政治学”。而在生命权力的控制之下，自我认识往往夹杂着道德规范的内化产物；因而福柯在临终之前，转向了对于古代自我伦理构建的课题，似乎想要在一种有意忽略了权力关系的问题化进程中，实现从真理到伦理的转变，进而一部history of subjectification得以被塑造，哲学因而也成为了一种生活方式，而非对于真理的探求；或者说，去实践一种伦理学的真理。这或许便是福柯在activism之后对于美学的回溯，以此来在现代的权力体系之中，找到了捍卫人的主体性的一种自我反抗，或者说，伦理层面上自我构建的一种方式。
当然，本书中涵盖了很多作者对于福柯思想的自由发挥，也一笔带过了很多值得强调的地方，比如权力的生产性质，话语的产生与权力形成的具体形式，比如“人”的概念，作者似乎是从当代知识型和“人”在先验经验层面的不连贯而在哲学史上进行展开的。同样，由于语言概念结构和句法句式的不尽相同，本文某些部分的翻译产生了歧义，因而不得不与英文原版部分进行对照，这算是本书美中不足的一些地方吧。
笔者曾在今年有幸聆听过张汝伦教授的课。课上，张教授跳开了本应强调的中国哲学内容，而特地将题目改为了“哲学的批判视野”，强调了哲学的第一原则和范式便是对一切展开批判，也即怀疑和反思。而作为作者称呼的“批判型知识分子”，无论我们认同福柯“工具”的当代价值与否，至少他的批判精神，就足够赋予他“哲学家”的名号，并足够启迪着我们的批判意识了。这也便是启蒙的主题：以自我的维度进行批判和反思。
14/15页《福柯》读后感(篇十五)
◆ 第一章 生平和作品
新颖地从边缘的作品谈起，将美学与政治激进主义相挂钩，突出了自我的死亡和对形式的服从这两大福柯思想的特点。
◆ 第二章 文学
哈哈。这一章有点欢乐。作者先从作者的致因和负责的辨别谈起，将作者与作者功能相区分，并在疯狂暗示福柯的SM癖好的同时，认为作者消隐、悖论与追求语言极致乃是尼采的传人福柯的最偏爱的追求。
◆ 第三章 政治学
第三章，福柯反感普适化的知识分子，正如他反感论辩性、二元化的主义框架。他也多次强调专才性的知识分子的重要性并用问题化的意识来阐述他对不可忍受的历史事件塑造出来的主体性的反抗的尊重。
◆ 第四章 考古学
第四章，福柯的系谱学强调主体边缘化，力图创造一种没有主体的历史，并批驳普遍的观念史背后的特性失真。如福柯区分了古典的认知理论和现代的认知理论在进化论的处理上所面临的是否先验存在的争论，并展示了一种普遍的认知理论的启发性。此外，作者又对福柯的普遍阐释假设和经验性概括相区分，以此使读者更正确地理解福柯。
◆ 第五章 系谱学
作者对福柯共时性、结构性的系谱学展开分析，强调福柯对宏达目的论叙事的舍弃与对微观权力之于身体的重视。与尼采相类似，福柯热衷于批判本源性谬误，强调具体动因，而非必然的权威。与此同时，作者也对福柯的权力知识论展开辨析——知识可以颠覆权力，而权力也可以生产真正的知识，权力和知识在逻辑上可以共存。值得一提的是，福柯更重视对学科权威的解构而非学科本身。
◆ 第六章 戴面具的哲学家
本章，专论福柯的哲学思想领域。对于康德开创的现代人概念，福柯吸取了创造自己的现代特质，转而对历史时代进行批评。但仍然和康德不同，福柯反感先验性的研究，而对我们这样思考之外的可能性很感兴趣。而康德树立起来的人既是认知的对象也是先验的存在，福柯因为与现代知识型的距离并没有深入挖掘问题背后考古学意义上的原因，虽然福柯晚年曾积极关注过人这一观念。
◆ 第七章 疯癫
从疯癫的狂喜、对笼统规范的反抗到创造性的错误所带来的反讽性的满足与对特定规则的特定偏离，福柯逐渐完善自在的疯癫的论点，作为对启蒙运动的有力反拨。
◆ 第八章 罪与罚
对身体的驯服包括层级监视、现代权力体系和现代建筑结构如环形监狱，而现代化规训的另一端是规范化的控制，审查则是两者的结合。福柯力图让边缘群体说话，并与主流话语冲撞，从而确立一种对边缘话语的尊重意识形态。
◆ 第九章 现代性经验
性史的第一卷意图将现代性经验和生物权力相挂钩，主要体现在解剖学政治和人口生物学政治，而在具体的操作中，又分成了对认识论疗法的隐形补充——医学规范是如何界定健康的人 和 国家对人口资源的保护、监控和改良。性史的第二卷与其说是性经验史，不如说是主体的历史，接受和认可可能知识外在规范的内化，而我们也可能受到我们自身知识的自我审查和自我建构主体对我们的控制，因此，福柯准备通过对古希腊的性和自我的意识开始，重新理解基督教对自我阐释学的根源，以便再审视现代自觉的伦理性自我。
◆ 第十章 古代性经验
讲述真理的实践：关于考古学，创造真理而提出的多种话语系统的本身进行分析，从而发现真理如何相对于偶尔历史背景，并本该超越历史背景；关于系谱学，真理是如何与权力、政治相关联，而本该让我们免受权力与政治的影响；关于问题化，真理不再是一种理论知识，而作为伦理学意义上的生活方式，从边缘化的群体到生活仅仅问题化的群体，从性经验转移到主体的历史中。
15/15页
