《中道之国》是一部描写一个虚构国家的小说，通过主人公的视角展现了这个国家内部的政治斗争和人性的复杂。小说中展现了权力的腐败和道德的沦丧，以及人们在这种环境下的选择和抉择。读后让人深思人性的善恶与权力的诱惑。
《中道之国》读后感(一)
儒家复兴，躬逢其盛，虽不敢公然以儒家自居，且于时儒高论，偶有微词。然因所论颇涉诸儒议题，虽多有异同，蒙论者不弃，亦忝列当代儒家之中，惭愧而已。惭愧之余，亦不拟因他人以我为儒，便曲意阿之，不敢直抒胸臆。如有冒犯，还望谅之。
——丁耘（复旦大学哲学学院教授，本书作者）
在中国转型过程中，我们需要一些严肃而超越俗见的观察和分析，这就要求论者有扎实的理论素养和悲天悯人的胸怀，丁耘的许多作品，都体现出这样的特质，即反对向壁虚构，而立足中国的文化传统，立足中国的政治格局，探索独特的发展路径。
——干春松（北京大学哲学系教授）
丁耘对中国之道的思考，有着宏大的历史视野和重要的现实关切。他调动古今中西不同的思想资源，并在其中自如地穿梭，其历史叙述和哲学分析错落有致。需要特别指出的是，他在沟口雄三的影响下，发挥梁漱溟对中国问题及中国建国之路的探讨，提出了自己非常独到的见解。
——唐文明（清华大学哲学系教授）
《中道之国》读后感(二)
章太炎全集 演讲集 p52-53.
既然评论要140字以上，我只得胡乱引耘公的一段话了结了：
体会是经典与生活的相互照亮，是通过古今生活经验的耦合建立或发现了“永恒”。这个永恒是政治的真正archy（开端-统治）。坐而论道，谓之三公；作而行之，谓之士大夫。论与行都是政治整体的部分。政治整体就是“一统”（monachy），也就是道统，或者，永恒之统治。
《中道之国》读后感(三)
“思之外本无心，活动之外本无存有。在思那里所体现的自足生成，就是生之当下顿成。……了然自成者无非是生，即生即成。”
“如果说亚里斯多德哲学的精义是存在性（本体）概念统治下的活动原理，那么儒家义理学的精义则是去存在概念的活动原理。这就是儒家阐释的生成-生生之道——易或诚。”
“亚里士多德为探求永恒运动之道，通过范畴学将运动分类，更凭借四因说提出了纯粹实现——即作为第一本体的心。如果这可算作从名理入手的逻各斯道路，那么儒家义理学则走着一条直接描述运动本身之呈现的现象学道路。在《周易》系统中，天地是乾坤的形、象、用，而乾坤就是范围天地的元、体。这两个元不是任何存在者，而是某种方式（就是海德格尔偏爱的那个Wie），即径就其德所获之名。”
——由这三句引导性的话出发，足以解构亚里士多德而返回儒家正道，在这三句话中，凝聚着存在与活动（energeia）/运动（kinesis）、名理与现证这两个支配着中西思想张力的决定性对子，一为本体论，一为方法论，而两者相互呼应。但这里仍需更进一步，逼出潜伏其下的原因与体用这个更根本的对子，即西人何以以原因式的致曲之路探索自然，而中夏君子则现证道体于流行大用中当下呈现，如此，则上述两个对子俱摄其下矣。因此我以为，丁老师此文最大的缺憾恐怕是在讨论具体四因之前，没有对原因本身进行充分的先行分析。原因式的发问已经预设了自然运动是不自足的了。亚氏立存在性活动为超越体以下摄自然运动，无非以自然运动之“德”尚且不够，生灭变化无论如何不比存在为有贞固自性。然而，以近人熊十力为例，中夏君子恰恰立恒转/能变为本体，此本体正是就德之贞固自性言，以此方式观西哲之存在性本体，则可说为能在，略演熊意，吾人可言，能存在固是真实自性之体现，而能起变化不测生生流行之大用者讵无自性乎？其吃紧处更在于，变化流行当体即是自足本体，此又须相应廓然大公之现证，而对自足性之执着（此可参《是与易》）正是立存在为超逾变化之上之殊胜自体之渊薮，砍掉此一执着，则当下顿成之生生即是本体圆境矣，相应此圆境，正是行健不息之实践工夫，而非单纯理观矣。
