《百家讲坛：明亡清兴六十年》通过深入浅出的讲解，生动地呈现了明末清初这段动荡时期的历史背景和重要事件。讲述了明朝灭亡和清朝建立的过程，揭示了明亡清兴的原因和影响。通过这段历史，我们可以更好地理解中国近现代历史的发展和演变。
百家讲坛：明亡清兴六十年观后感篇一
看了阎崇年老师讲的《明亡清兴六十年》，以及纪录片《公元一六四四》，1644真的是个神奇的年份，四个「英雄」人物陆续登上历史舞台 崇祯：大明王朝的最后一位皇帝，最终自缢煤山，个人觉得他性格偏执（老朱家自从嘉靖后皇帝都奇奇怪怪的），崇祯杀了n多大臣了，最终也没有南迁，可惜可惜…… 李自成：攻入北京城，灭明朝，可是农民军的局限又让他山海关失败，最终称了没几天帝就草草收场。（最终死在另一批农民军手下） 吴三桂：明朝山海关守将，怒发冲冠为红颜，投降清朝，最终让清军入关，自己的结局最终也不是很好（康熙平三藩） 多尔衮：清朝顺治前期的实际执政者，利用此次机会决策最终入山海关，入主中原。（可惜最终结果也不太好 被福临挫骨扬灰了） ————英雄人物陆续出演，在这1644这一年，北京城三次易主，说来只要这四位中任何一位稍微改一点决策，中国的历史也许就会改写，历史就是这样不容改写。可叹无论多少风光，也都可能改变，月满则亏，水满则溢，居安亦要思危。
百家讲坛：明亡清兴六十年观后感篇二
明朝灭亡原因是民族分、官民分、君臣分，民族分是外在因素，官民分是内层因素，君臣分是核心因素，是明朝灭亡关键之所在。明朝灭亡从一个角度一个侧面一个切入点来说，一个字就是分，清朝兴盛的原因一个字就是合，把明朝灭亡和清朝兴起拉在一个平台上讲这个问题，就要从朱元璋以来，特别是万历以来，尤其是天启崇祯以来种种社会矛盾的总结，特别是民族分、官民分、君臣分的总结，而丝毫没有贬明扬清的意思，同样，后来清朝的灭亡，走着像明朝灭亡同样的路径，最后也是民族分、官民分、君臣分，孙中山的口号“驱除鞑虏，恢复中华”就是民族分的一个结果。总之，明亡清兴六十年的历史，可以从中得到一些经验、教训和启示：中华民族的发展，合则盛分则衰，合则强分则弱，合则荣分则辱，合则治分则乱，所以吸取历史的经验与教训，我们中华民族应该合，民族合，官民合，大家合成一股力量，来振兴我们的国家，振兴我们的民族。当金戈铁马的六十年渐次地成为过眼的烟云，当兴亡的慨叹荡漾成为历史的回声，当无数曾经鲜活的生命完成了他们人生的谢幕，当这六十年的硝烟与烽火最终尘埃落定，定格成为那几册肃穆的史书，《明亡清兴六十年》的讲述也将画上一个句号，但是，那些兴亡的道理，那些曾经打动人心的人与事，将会留在我们的生命之中，成为我们人生的财富，成为一个民族生生不息、奔腾不止的力量之源。--节选自闫崇年老师
百家讲坛：明亡清兴六十年观后感篇三
我先说我是尊敬阎崇年老师的。我只是说说我的一点看法。
以前很多人批评袁崇焕这个人。我都没觉出味儿来。现在看阎崇年老师讲袁崇焕，我感觉到了。
问题的症结在于是否出关守辽地，这点上不止袁崇焕有责任，帝师孙承宗也有责任。从后来的大凌河之战，松锦大战的结果来看，他们被后金军围在了城里孤立无援，惨到了人相食的地步，这还不能说明出关守辽地的错误么。凡事不能只听一家之言，我看的另一本书有一段王在晋的话，我感觉他对当时形式是有了解的，而他主张守山海关，不要出关守辽地却没被采纳。
阎崇年老师极力赞扬袁崇焕这个人，我是不同意的。
另外也是同一本书，讲了熊廷弼的三方布置策，也很有道理，只是因当时阉党专权，而王化贞攀附阉党，使得熊廷弼在辽地束手束脚，而败责也是王化贞的。
阎崇年老师批评熊廷弼这个人，我也是不同意的。
还有一点疑问，努尔哈赤为什么会允许和自己争位的弟弟的儿子活下来呢。这是其一。
其二，皇太极为什么会让多尔衮，多铎，阿济格这三兄弟活下来呢，明明皇太极害死了他们的母亲阿巴亥，而这三个人可能怀有仇恨之心。
其三，代善在处处谦让，怎么感觉很怕皇太极和多尔衮。政治斗争的激烈恐惧可见一斑。
其四，顺治为什么先好好的把多尔衮下葬，然后过几个月有拉出来鞭尸呢。这不是。。。。么？
