《Little Soldiers》是一部讲述孩子们在战争年代成长的小说。故事中，孩子们在战火纷飞的环境中，展现出坚强、勇敢和智慧。他们用自己的方式对抗战争的苦难，展现出了令人感动的力量和意志。这部小说让人深刻思考孩子们在战争中的生存状态和心理变化。
《Little Soldiers》读后感(一)
今天刚读完这本书，在此有感而发。得到这本书也很有意思，之前在美国洛杉矶某个有名气的私立幼儿园参观时，这个幼儿园的教育负责人给我（一个中国人）推荐了这本书，当我咨询何处可以买到时，她送给了我。
作为一名在上海的双语幼儿园工作的管理者，对书中作者所描述的幼儿园场景，以及所遭遇的东西方文化冲突，非常理解，因为这在双语幼儿园（国际化氛围浓厚的）十分常见，我刚做管理者的时候，也遭遇了很多类似的困惑。
例如，作者在第一章第一节描述的“Force-Fed Eggs"事件，就曾经在我工作过的幼儿园真实上演过。如果是同行，或许大家都很清楚，在幼儿园里面，对于小年龄孩子来说喂饭是个比较常见的行为。虽然我们一直推崇”培养孩子的独立能力“，“自己的事情自己做”...... 但在实际情况中，如果遇到孩子吃饭慢（保育老师需要在规定的时间收拾“或者挑食（需要保证孩子的营养全面）或者孩子不愿意自己动手吃（家里宠溺喂饭多），有时候幼儿园的老师们会采取喂饭的办法。好的方面是：孩子可以吃饱，营养也会很全面（幼儿园膳食有营养分析），有利于孩子的身体健康；不好的是：不利于孩子的独立自主能力，强迫孩子吃不愿意吃的食物也会给孩子的情感带来伤害。
分享当时我们遇到的事件：有几个孩子（小年龄）不愿意自己吃饭，如果自己吃的话吃得非常少，而且比较挑食，中方老师为了让孩子吃得多些，采取了喂饭，“强迫”孩子多吃些。外方教师觉得这种行为是不对的，这是在“逼迫”孩子，于是投诉到了管理者这里，声称：如果这是在美国的话，是违法的，应该让孩子自己决定是否吃，吃多少。中方教师觉得很委屈，明明是为了孩子的身体好，而且家长也交代要让孩子多吃些。此外，家长们也持不同的态度，有的认为孩子在这个阶段需要成人的督促，保证身体健康和营养充足；也有的认为，就应该让孩子自己决定怎么吃，不想吃就算了，这是独立思考能力判断能力的体现。我们就此问题中外方管理者之间也做了详细的探讨，这里就不赘述我们后面的方案了。
此外，作者还阐述了选学校的心路历程变化，从“送孩子到中国学校（local的）学习中国文化”到“想转到更开放多元也可以学习中文的双语学校（bilingual的）”再到“决定继续留在中国学校”。尺有所短，寸有所长，每种类型的学校都有它的优劣势，关键在于家长把什么放在priority的位置。
如果有机会，我可以根据自己的工作经验，专门来谈谈local和bilingual幼儿园的长短处，以及家长们怎么去考虑选择合适自己的幼儿园。
没有最好的，只有最适合的。
《Little Soldiers》读后感(二)
现在看书看多了，一个经常会想到但永远无法回答的问题是：不知道作者究竟是真不懂，还是作者别有用意。一方面，真不懂的可能性很高，毕竟世界上这么多沙雕。另一方面，世界上忽悠这么多，很多忽悠又为了骗沙雕钱把自己伪装成了沙雕。
就以本书作者来说，絮叨了这么久，最终得出了一个“中美教育各有利弊，融会贯通有必要亦有帮助”的结论，明显是个沙雕，但仅仅根据阅读此书，很难知道她到底是真·沙雕，还是以书为引子准备去骗沙雕钱的“假沙雕真忽悠”。
支持作者是沙雕的论据很多又很显而易见。比如一开始作者讲个人经历，说自己单挑中国幼儿园之无奈，这道理异常简单，“在罗马就和罗马人一样做事”。另外作者选择国内幼儿园，其优点就是性价比就低到出奇，为什么作者还认为自己和昂贵国际幼儿园一样的权利？
之后作者又长篇大论分析了半天中国教育的现状和优劣势。但这长篇大论之后，并未看到作者分析一个最核心的意义：教育的本质。博雅教育旨在发现人生真谛，职业教育旨在培养求生之计，不同的目的实现的手段和获得的有形、无形的回报亦不同。而教育作为社会中的一个组成部分，往往发挥的作用十分复杂。不知道中国目前的状况和教育在现在社会中的意义，又怎能做出任何有效的分析？
即使抛开这么宏大的问题不谈，如何测量教育的优劣也是作者忽略的问题。想要测量就需要量化，量化就需要知道自己究竟量化的是什么，什么数据最能体现测量的意义，如何剔除噪音找到真正的意义、什么数据有预测性等。作者的评估标准似乎只有“哦我儿子可爱我好欣慰”。
但教育这种事本来就难测而且要看长线，长线又变数无穷多，《列子》中既有故事，宋国父子好行仁义无故而盲，楚攻宋时国人死伤惨重，父子二人却因疾有疾皆免。及围解而疾俱复。所以作者的儿子现在看来被自己培养的还是可以的，未来才会显现问题。现在认为是缺点的，未来说不定还能帮到大忙，这一切的根本还是看命，所以《列子》才说人本身能做的事很少，一切都是“自寿自夭，自穷自达，自贵自贱，自富自贫”。另一位智者也告诉我们，“一个人的命运啊,当然要靠自我奋斗,但是也要考虑到历史的进程”。
在这种情况下，机关算尽其实毛用没有，所谓自我奋斗，以常人的人生观来看其实只要避开“明显的问题”即可，比如吸毒当然也有人的追求不同，那么其“明显的问题”自然也不尽相同，但应该避免“明显的问题”的原理是相同的。
但即使作者有这么沙雕的一面，依然很难确定作者真的是个沙雕。作者的确不会背诵“床前明月光”，也写了很多不一定正确、但肯定是废话的言语。实际上，如果作者仅仅谈论自己的个人经历而不是教育的普世性，那么这本书可能是一本可读性更高的作品。但那样的话，作者可能就无法实现“扮猪吃老虎”了。
毕竟，作者作为记者，自己又身为美国中产价值观，对中产的焦虑还是颇有理解的，而很多时候把握时代精神就是利益最大化的关键。如果目的是赚钱，那么李笑来已经告诉我们：“傻逼的共识也是共识，所以价值投资是错的，赚到钱才是成功”。说不定作者一开始就是想写这样一个基于美国（乃至全球）中产阶级价值观和浅显知识体系的书，得到浅显鸡汤结论，从而有效满贩卖焦虑而大赚特赚。如果是这样的话，那么作者还是个挺成功的忽悠，也实现了“闷声发大财，这是坠吼地”的终极人生目标。
《Little Soldiers》读后感(三)
大部分想说的话都被《这本书的终极谜题》说了。在此补充一点。
之所以，我不赞同很多读者说“本书中肯”、“作者客观”之类的观点，是因为很明显，只要你真的看到了本书前20章（不好意思，现在大多数人看一本书能看到1/4已经是极限了，更别提还是外文书，所以总的来讲前20章的内容会给本书所有的读者以最深的印象），就会发现作者笔下描绘的儿子幼儿园生活完全如同监狱【死气沉沉、呆板枯燥、无自由无平等】，幼儿园老师如同狱头【冷酷刻板、虚伪虚荣、专制傲慢】，家长在老师面前如同探监亲属【低声下气、毫无尊严、百般献媚不讨好】，家长在家里整天惴惴不安忧心忡忡丝毫没有养儿子的快乐。
与之形成鲜明对比的是作者回忆中的自己在美国幼儿园的生活【无拘无束、活泼快乐、同伴间欢声笑语】，幼儿园老师【宽和大度、一视同仁、呵护孩子天性】，家长在幼儿园【和老师平起平坐、自由过问孩子情况、指点批评老师的不当之处】。
如果这都是“中肯”、“客观”，那我也没什么话好说了。诸君，你们扪心自问，自己的幼儿园有这么恐怖吗？即便你们长大以后对中式教育再深恶痛绝，也无法否认童年在幼儿园曾经获得的快乐吧？一点都没有？
公平起见，我举一个例子：
CHINESE CINDERELLA是马严君玲的一部自传体小说，她是一个在中国长大、后来移民嫁给了老外的华裔。她出生于20世纪30年代的中国传统大户人家，由于刚出生母亲就死了，所以被视为不祥之人，没有自己的房间，吃穿住用都是家里最差的，只有家中佣人奶妈和外祖父（很早去世了）对她好，其他人要么无视她、要么百般虐待和羞辱她，尤其是她的继母。有一次，5、6岁的马严君玲上街之后太兴奋以至于差点走丢了，到了快晚上，靠着自己刚好记住了家里的电话才得以联系回家，实际上没有人发现她走丢了。幼儿园上下学也是自己去。
然而，即便处境如此凄凉糟糕，马严君玲也没有只是倒苦水。她还记录了很多童年的趣事、感人的事，比如养小鸡、和几个哥哥玩游戏、外祖父教她汉字、作文得到老师赏识同学称赞、好朋友不忍她一个人淋雨回家（没人接送）于是让她上车等等。
这本书是马严君玲长大了移民以后写的，所以也会对中国传统文化进行介绍、分析和反思，包括过分注重血脉亲情、学校应试教育、社会不平等现象等等等等，但是很遗憾，马严君玲没有像little soldiers作者那样一边讲中国教育模式一边疯狂cue美国教育模式，在语言描绘上刻意造成两者的对比甚至对立。她只是娓娓道来，这本书中既有泪，也有笑；既有痛苦的往事，也有温馨的回忆；既有对亲人冷酷自私的抨击，也有对好友老师关怀照顾的感激；既有对自身处境的怜哀痛苦，也有也有对美好未来的憧憬和向往；……所以这本书是非常有血有肉的，生动还原了一个孩子眼里上个世纪中叶中国社会的人情冷暖。
而不是Little Soldiers，看完之后我只感觉自己被灌了一大口弱智鸡汤。
