《野兽与主权者（第一卷）》是一部引人深思的著作。作者通过对动物行为的观察和分析，探讨了野兽与主权者之间的关系。他指出，野兽是自由而原始的，而主权者则代表着权力和控制。这本书引发了我对人类社会中权力和自由的思考，让我重新审视了自己的处境。
《野兽与主权者（第一卷）》读后感(一)
这个研讨班非常立体，它不仅考察了哲学领域对“动物生命”进行的一系列分析，而且考察了有关政治主权在人类领域所具有之意义的众多经典问题。但研讨班的视野严丝合缝：德里达成功表明，这两组看上去彼此分开的问题（它们包含的存在者各自代表着“存在巨链”上的不同环节）事实上始终不可分割地联系在一起。如果像亚里士多德所说的那样，神和野兽都是非政治的，而你我都是政治动物，那么在所有政治问题和哲学问题上，本体神学和动物行为学就必然密切相关——哪怕是以意味深长的排斥方式彼此相关。
——大卫·法雷尔·克雷尔
《野兽与主权者（第一卷）》读后感(二)
野兽与主权者（第一卷）
作者为： [法] 雅克•德里达
已提交修改，等待审核
已经下厂印刷，目前因为西安疫情，停工中断，待疫情结束，很快会与读者见面
上市销售信息请留意：西北大学出版社微信公众号、天猫“西北大学出版社图书专营店”、西北大学出版社微店、微博和豆瓣
感谢大家对“精神译丛”的关注和喜爱
《野兽与主权者（第一卷）》读后感(三)
在这次研讨班中，我认为目前我们能给予自己的唯一准则，就是不再依赖于通常被信赖的，介乎所谓自然与文化、自然与法律、physis（自然）与nomos（法）、 上帝、人、动物或“人的固有性质”之间的种种对立性边界，也不要将一切混为一谈，急于通过类比逻辑冲向各种相似性和同一性。每次我们对一个对立性边界提出质疑时，要做的不是得出“同一性”这个结论；相反，我们必须加倍关注差异性，在一个重新结构起来的领域内强化我们的分析。
野兽和主权者两者都外在于法律，或“没有法律”或“高于法律”，两者之间令人不安的相似和重叠，解释并产生了某种催眠般的魅力或不可抗拒的幻觉，让我们像透过X光一般，在主权者的特征底下看到、投射、感知野兽的面庞；或者相反，如果你愿意的话，仿佛也可以透过无法驯服的野兽的外表，看到主权者的形象。
——雅克·德里达
《野兽与主权者（第一卷）》读后感(四)
野兽与主权者（第一卷）
1．作者：[法]雅克·德里达
2．译者：王钦
3．书号：ISBN978-7-5604-4874-9
4．定价：136元
5．版次：2021年12月第1版
已经下厂印刷，目前因为西安疫情，停工中断，待疫情结束，很快会与读者见面
上市销售信息请留意：西北大学出版社微信公众号、天猫“西北大学出版社图书专营店”、西北大学出版社微店、微博和豆瓣
感谢大家对“精神译丛”的关注和喜爱
《野兽与主权者（第一卷）》读后感(五)
德里达的研讨班展示了一种虚张声势，或者被称为解构的东西，他总是说没有足够的时间来展开某个“要花一整年的研讨班”的问题，以及提出一些“我们之后会回到这里”的问题。他将政治（我们原本可能会期待在本书中找到丰富、连续的对政治经典的读解）、人与动物、权力-知识、宣誓-断言、笛卡尔主体等等主题松散地连接在一起，却没有解决任何一个他声称要讨论的问题。从而，这种虚张声势也不再只是政治或权力的问题（不予回应的权力、在事实被铺陈前使人听，或仅仅是使人听的权力），而涉及另一些陈词滥调，例如人（相对于动物）之根据或无据的两可性和增补性，以及对这一根据下断言本身的症候性。
拉康在人与动物之间的划分十分粗糙并且容易反驳，也就是说，拉康希望强调，真正的伪装不是与他者的关系，而是与大他者的关系：动物可以通过踪迹来欺骗，但却不能在踪迹本身上欺骗，即所谓的“不能抹除自己的踪迹”。但是，在动物的假装和人的“对假装的假装”之间，在未抹除的一条踪迹和抹除了其他踪迹的一条踪迹之间总是无可分辨的，总可以把一者看作另一者，因此真正起作用的是这一不稳定的“看作”，在这个意义上想象的和象征的欺骗之间的区别是想象的；而象征的欺骗如何存在是成问题的，也就是，踪迹本身的可抹除性不取决于动物或人的自我，换句话说，无意识和雪地一样，在踪迹问题上不存在欺骗，踪迹自行其是。
然而，关于愚蠢的讨论显然缠住了德里达，或者使德里达抓住机会在这里缠住：尽管很容易说明愚蠢作为判断和宣战（德里达不断强调称呼他人愚蠢这一行为的攻击性，从而试图将其联系到宣战并得到宣战作为决断的非概念性和不可决断性，并且将愚蠢联系到主权问题。将一种难以概念化的规范性评价与人的固有性问题联系起来，这一思路让我想起图根德哈特）本身无法被非愚蠢地判断，就是说，显然地，愚蠢就是主权；但是德里达却无法说明愚蠢，作为一个更谦逊和狡猾的人类中心主义的概念如何被解构。
在此，拉康反而显得是特地在想象和象征之间留了一道后门，来说明人和动物的区别如何微乎其微。这也正是我们利用拉康的资源的方式：通过说他是错的；而德勒兹关于愚蠢和生成-动物的概念，在这个特定的论题上，则少有裨益：愚蠢看起来只是谢林的自由的翻版，一个新的人性之根据；阻挡动物与基底接触的“明确形式”则似乎意味着，生成-动物本身（按照德里达的解读，还有复数性本身），是无形式者，即真正的思想（而不是人，尽管正是人据说持有愚蠢/思想）的特权。如德里达所说，这里涉及的是“我和自我”，它同时是生成-动物的开启者和这一活动从名字上来看要消解的东西。
德里达并没有抓住愚蠢的形而上学的把柄，因此他不得不转向瓦莱里，再去重启他想要的，主权者面向自身中的物、野兽、本我的战争这一主题，在此愚蠢不只属于自我和主权者，还是被压抑的内心野兽的特征：一切愚蠢对一切愚蠢的战争。但是我们没有看到解构的效力：没有看到霍布斯的概念被拆解，也没有在愚蠢的权利被下放给本我时看到真实的野兽出现。相反，这一部分的意义恰在于超越主权政治，到达一种思想-政治，战场被转移到思想之中。
由此再往后，对我来说更难以理解的是，那些与海德格尔和列维纳斯过分接近的论述是在干什么？让诗学和不囿于存在的生命的权威甚至远远超过主权的权威（后者的原罪是“傲慢”，德里达只一次提到了这一点，但我认为对傲慢的指示总是至关重要的），然后再在一种伦理性中转向绝对的他者？在我看来，人的固有性、或所谓的在场形而上学，在德里达的研讨中只是变得更加根深蒂固，以愚蠢、诡异和半透明的方式出现。它比主权更主权：我们记得，谈论主权的著作的症候性在于它尝试摆脱神学话语的背景，而这种新主权的力量就在于它大方地承认自己的力量来自他者，来自气息转换时瞬间的沉默和重启。野兽在这里获益了吗？还是说，正是通过远远超过野兽-主权者，通过对野兽的超过（他们甚至不再应当是认知的对象），才能让它们作为阴魂和他者归来，为解构的伦理奠基？
德里达谈到拉封丹，谈到主权者-狼的复仇。难道这些对于主权良莠不齐的意见不是思想的复仇吗？是的，最有力量者的理由总是最好的，但关于主权者的寓言本质上正意味着主权的寓言性，这种力量也总是叙述的力量（太阳王的现象学之光辉也来自它），而在诗和思想中有一种反叙述……
