《纳瓦尔尼》观后感：电影《纳瓦尔尼》通过生动的镜头和真实的情感，展现了一个小镇上年轻人的成长与追求自由的故事。在面对困难和压力时，主人公们始终保持着勇气和坚持，最终实现了自己的梦想。影片深入探讨了家庭、友情和爱情的力量，给观众留下了深刻的印象。
《纳瓦尔尼》观后感(篇一)
纪录片 纳瓦尔尼 当然是一面之词，就如我们看到的关于他中毒这个事件一样，都是一面之词。做不出用挑拨情绪骗流量的事，毕竟现在是反网络诈骗月，只说一些技术上事。
这些年手持移动摄影基本是电影的主流美学，包括日本都尝试放弃三脚架。传统理论上叫真实感，更多的是视频拍摄和分享成本降低，大家更习惯看手机或者微型摄影设备拍摄的画面。
和传统理论手持摄影更多的是长镜头不同，现在的手持摄影有时候会剪的非常碎，也是拜一键生成所赐，一个长镜头都能剪出三秒一个镜头的短片，观众自然受不了侯孝贤贾樟柯式的长镜头。但纪录片有坐下来采访的传统，现在依旧如此，这种采访其实有调节手持摄影节奏的作用，稍微慢下来一下。
纪录片另外的问题是信息量太大，传统解决方式是加空镜，但现在会在一个场景结束后留一些“废”镜头。讲究一点的剪辑会把这些废镜头组成另外一条辅线。故事片没法这样做，但完全可以设计其他的小人物来打这个节奏。
《纳瓦尔尼》观后感(篇二)
这部纪录片击败了大热的《火山挚恋》一举夺魁，看过的人就都知道为什么。只能说奥斯卡你也是很懂。
其实这部片子我觉得没什么要写的，我觉得基本就是没啥艺术性。主题敏感是我觉得学院爱它的主要原因。作为观众也没什么要评论的，就觉得生活确实是比艺术创作还要精彩还要跌宕。结尾收的挺英雄主义的，可能也是因此他得到了很多民众的支持。
片子和这个主题常会提醒我的一件事就是关于傲慢。当权力和财富被拥有的时候，人就会自然的产生傲慢，附属伴随歧视压迫和无所畏惧。这是人性的恶中会自然发芽结果的产物，几乎是不能避免的。而我认为所有人都要不断反思起纠正去改善自己的傲慢和理所当然，才有可能实现某种意义的自由平等吧。但这显然在任何社会都是非常难以做到甚至不可能做到的，但我却坚持觉得是我们应当追求的。
好奇的朋友可以去看看去。
《纳瓦尔尼》观后感(篇三)
Navalny纪录片也太好看了吧，storytelling典范，比谍战片还谍战，一切都像电影，一切却是现实。
1. 拍摄时就假设Navalny可能再度遇害，因此这个时间点看，就很唏嘘。
2. 我很欣赏那个调查记者Grozev，他不会代入那些把Navalny捧为英雄的狂热群众里，而是审视他是不是作秀。但也会在毒杀案发生后，因为“我不调查的话，就没人会去查这件事了”，而按图索骥。传统新闻找线人方式，现在确实没有买资料、数据牢靠，然后…他就找到了暗杀小组！再来，暗杀小组的人就在Navalny电话里被炸出了整个行动细节。太“莫斯科 4”了。但这时，Grozev就说要保这人，因为这样才算人道。他是真的聪明、冷静、光辉，当代伟大的记者。
3. 我看下来，觉得Navalny是天生的政治明星，无论他盯着上传的视频浏览量一小时突破一百万次，还是他将赢得在莫斯科机场等待的蜂拥民众，得到很多的爱与崇拜，那样的感觉一定很上瘾。而人气就是他对抗的筹码，越有名越安全，可惜施令者在感到威胁时并不理会面子。
4. 不管人们还怎么臧否Navalny，他当然深谙社媒，或许利用反抗者身份竞选总统，但他付出的代价也已经够大了。这些人出现在这个时空里，至少是某些精神的延续，比如自由、正义，可是为什么他们总会被碾碎？对余下的人，除了一时的激愤，还会有什么更多的东西？Navalny在片尾的“遗言”是：“邪恶获胜的唯一方法，就是正义的一方毫无作为。”
5. Grozev又被寄予了找出Navalny遇害真相的责任……
《纳瓦尔尼》观后感(篇四)
普京的政治对手的惊心动魄的肖像，包括对他的毒害和监禁，以及其对网络文化的蔑视和控制。
2017年，奥利弗·斯通(Oliver Stone)执导了《普京访谈》(the Putin Interviews)，这是在世的大导演职业生涯中最可疑的时刻之一。在长达四个多小时的时间里，四场垒球式的座谈对斯通来说是很低的，但对普京来说却是非常符合品牌的，他的优势在大理石的宏伟中显而易见。
在重要的新纪录片《纳瓦尔尼》(Navalny)中，风格和主题之间也存在着类似的结合。流亡于黑森林的俄罗斯反对派领导人阿列克谢·纳瓦尔尼(Alexei Navalny)开玩笑地恳求导演丹尼尔·罗赫尔(Daniel Roher)与他们一对一地做一些新奇的事情。他说，如果克里姆林宫真的杀了他，续集可能会是一部“关于记忆的无聊电影”。他坚持要把它拍成惊悚片。
现代持不同政见者的肖像恰如其分地涂上了间谍电影的华丽色彩:一段弦抖动;无人机在山间小路上呼啸而过。但这不仅仅是因为纳瓦尔尼诙谐的幽默。这个故事的出发点似乎是邦德式的邪恶。主任和主题将于2020年11月会面。那年8月，纳瓦尔尼在飞往莫斯科的航班上差点丧命，他被臭名昭著的神经毒剂诺维乔克(novichok)毒死。正如纳瓦尔尼冷淡地指出的那样，武器的选择可以从两方面解读:一种是杀手渴望留下名片的标志，另一种是很容易被人套用的武器。
但纳瓦尔尼的权力坚持认为，普京并不总是有机会讲述这个故事。这部电影是对向暴君宣战的研究，从研究人员克里斯托·格罗泽夫的黑客新闻开始。他启动了这部电影，利用黑市数据找出了策划投毒的俄罗斯联邦安全局特工。人们对他的背景有疑问，这是不无道理的。纳瓦尔尼的助手玛丽亚·佩夫奇克说:“他听起来有点虚构。”但是格罗泽夫检查过了。他的研究也是如此——令人惊叹。结果是一个令人惊叹的中心作品。纳瓦尔尼镇定自若地给那些企图谋杀他的人打了个恶作剧电话，诱使其中一个全盘招供。
你想象着他标志性的傻笑逐渐消失，变成了怒容满面。从整体上看纳瓦尔尼也是如此，在这部电影中，这两个人似乎是彼此的绝对对立面。奥利弗·斯通(Oliver Stone)把普京描绘成一个冷静的政治家，而罗埃尔发现纳瓦尔尼在恶搞tiktok，利用他的个人魅力和对网络文化的掌控来揭露克里姆林宫的腐败。在档案录像中，纳瓦尔尼在莫斯科街头公开称普京为小偷。普京刻意拒绝提及纳瓦尔尼的名字。
一个如此有吸引力的人物很难出现在镜头里，而不会让人觉得这是未来总统竞选的竞选地点。纳瓦尔尼现在被关押在俄罗斯，这将是一个多么精彩的续集啊。但Roher足够聪明，能够看到阿谀奉承的危险，也足够勤奋，能够提出尖锐的问题。
