《奥林坡斯的政治》是一篇引人深思的文章。作者通过描绘奥林坡斯山上的政治局势，展现了权力的腐败和人性的复杂性。他巧妙地运用神话故事，探讨了政治游戏中的欺骗、背叛和争斗。这篇文章提醒我们警惕权力的滥用，并思考如何在政治中保持正义和道德。
奥林坡斯的政治读后感第一篇
书籍介绍｜Clay 奥林坡斯的政治 qq.com
研究路径：
并非施派的路数，而是采取所谓的语境（contextual)路径，把握颂诗体裁的具体特征。
作者不像列维 - 施特劳斯那样对神话做结构分析，那样所有神话变体，包括希腊神话甚至其他神话的类似母题都将会有几乎同等的重要性，没有哪一个文本具有“特殊地位”。而作者认为，颂诗文本有特殊地位，事件的原本顺序至为重要。
学术贡献：
Clay指出过去荷马颂诗常常遭到忽视，她试图凸显颂诗Hymn相对于史诗的独立地位而非史诗表演的前菜。
她认为颂诗早于史诗，二者的相似可能是因为史诗借用了颂诗的形式与母题(motif)。
你认为她是否成功地达到了凸显颂诗地位的这一目的？Clay的解读还是比较有说服力的，甚至读起来有些精妙。
奥林坡斯的政治读后感第二篇
很“平淡”的文本解读，有很多方法（有点混乱）或观点的影子（比如与作者同校的伊利亚德），也不是啥结构主义的方式（作者自己说的），方法可以说是四不像。
虽说是线性解读，但在解读诗歌的内容上有侧重和取舍，可以说是线性跳跃式解读。不熟诗文的读者会看得很奇怪，故想要了解颂诗的神话故事不如直接看诗歌（Hermes有张巍的，Aph.有一篇博论）。
将四首诗用所谓政治或宙斯的意志串联起来作为一个“主题”，显得毫无新意，让人无语，也很无聊，我看个神话、读个诗歌、听个故事，你给我谈“政治”？嗯啥都是政治对吧（让人不禁想到作者的爸爸）。
想到有一位日本古典学者的书，安村典子的Challenges to the power of Zeus in early Greek poetry。同样也是解读颂诗，切入的主题就比较有趣，是挑战宙斯的权力。
评分针对原著，中译本有瑕疵，但总体还行吧。
比如P13：说宙斯是波塞冬哥（英语单词不存在这种问题，肯定是译者的乌龙），神话基本知识不及格。
P59注释5 《爱神颂》和《谷神颂》张冠李戴。译名不统一，安纳托利亚=阿纳托利亚。
注释体例改成每页重排导致注释混乱，索引失效，比如P39注释3都消失不见了。
哦，还有页眉，结论页眉的标题都穿到参考文献去了。
奥林坡斯的政治读后感第三篇
中译很不错，读起来顺畅，感谢译者的工作。有几个小虫，既然看到了就贴一下。
原书p.41，中文本49-50的一句话，讲到Themis（忒弥斯）：
"Traditionally, she has close ties to Zeus as his most trusted advisor; on one occasion, she is said to have warned both Zeus and Poseidon of the dangerous consequences of a marriage to Thetis."
这里原文有一个注释，指向Pindar的一条文献，没有问题。但是中文本的翻译似乎受到正文内容中前一句的影响，译为：
“传统上，她与宙斯的关系很密切，因为她是他最为信任的顾问；《神谱》有一处说她警告宙斯和波塞冬与忒提斯结合的危险后果。”
Clay原文的前一句确实在谈神谱，但这一句已经与该作品无关了，译文不应该添加“《神谱》有一处说”。Themis警告宙斯和波塞冬的这条材料，来自品达，不是赫西俄德。
原书p. 149，译文p. 188，最末一行“神的意图”更恰当的是“宙斯的意图”。这里的希腊文Dios就是Ζεύς的属格。
原书p. 225，译文p. 285，“宙斯最初的暴力（boule）与诡计（dolos）”------这里的boule不应该翻译成“暴力”，而应该是“计划”，也就是书中很多地方都提到的“宙斯的大计/计划”，the plan of Zeus，也是全书的一个关键概念。
