《辑补旧五代史》是一部关于五代历史的重要补充资料，详细记录了五代时期的政治、经济、文化等方面的重要事件和人物。通过阅读本书，可以更加全面地了解五代时期的历史背景和发展过程，对于研究五代历史具有重要的参考价值。
《辑补旧五代史》读后感(一)
双十一700+入的，印刷装帧十分精美。前言称本书编辑有参考旧五代史新辑会证，从成就上看，后出转精，确有一定优势 。只是有几个问题似乎仍然存在：1前言明言辑为辑佚确属旧五代史的原文，而补为增补接近旧五代史原本或与其史源相同的文字，但正文或对应注释中却无法区分（尤其是来源为类书时），因为注释仅仅指出正文来源于永乐大典或册府元龟等书，除非该条正文出处为新唐书新五代史资治通鉴，否则读者无法明确该条性质为辑或补。2本书补的部分大量采自新唐书新五代史资治通鉴（该部分属于补是读者根据常识判断，注释中仍然只说明出处未说明该条正文为补而非辑），附录又全录宋史有关五代人物传记，内容过多，而来源易得，有凑字数之嫌，私以为若应删除相关部分，该书10册体量应该可以缩减到8册。3该书前言部分批评了馆臣辑本旧五代史的部分工作方法，但是本书工作中却仍沿袭，如批评馆臣用五代会要充数地理志（郡县志），但本书仍然保留了该部分内容，令人不解（私以为该处矛盾应属批评不当而非工作方法不当，馆臣该部分工作方法应属可以沿用的）。4，双十一700多还是太贵了。
《辑补旧五代史》读后感(二)
导言
凡例
主要参考文献
梁书（卷一至卷二四）
唐书（卷二五至卷七四）
晋书（卷七五至卷九八）
汉书（卷九九至卷一○九）
周书（卷一一○至卷一三一）
承袭列传（卷一三二至卷一三三）
僭伪列传（卷一三四至卷一三六）
外国列传（卷一三七至卷一三八）
志（卷一三九至卷一五○）
附录一 《宋史》中五代人物传记
附录二 有关辑本《旧五代史》之重要文件
《辑补旧五代史》读后感(三)
（八）舊五代史新輯會證
2005年12月，陳尚君教授的舊五代史新輯會證由復旦大學出版社出版，它與中華書局1976年點校本有什麼區别？特點何在？陳尚君並没有說明。我抽查了幾卷，可知此書的特點。
第一，增輯了若干中華點校本没有的傳記，如卷十二的朗王存傳。第二，調整了中華點校本列傳部分同卷各傳的改序，如卷六七的趙鳳傳、卷六八的崔沂傳均移前。第三，調整了某些列傳的歸屬，如將馬郁傳自卷七一移至卷六〇。第四，修正、補充、增加了中華點校本的校記，如卷八梁末帝紀上，首段末加了校記（六），引鑑誡錄卷三落韻貶條，言貶户部侍郎李如實一事。同卷次段開首“乾化二年六月三日庶人友珪弑逆”後加校記（一）：“三日，殿本作二日，按新五代史卷二梁本紀載梁太祖崩於六月戊寅，是月丁丑朔，戊寅爲初二。”同卷次段：“（楊）師厚曰：‘吾於郢王君臣之分已定。’”加校記（三）：“資治通鑒卷二六八作‘方郢王弑逆。吾不能即討，今君臣之分已定。’”卷一四王珂傳首段，中華點校本原作“父重榮河東節度使”，陳尚君書改“河東”爲“河中”，出校記（一）：“‘河中’，影庫本作‘河東’，據冊府卷八六三，卷九四三改。”第一、第二、第三點，應該就是陳尚君書名中的“新輯”；第四點各條，就是書名中的“會證”。此書綜合利用了相關史料，對原文做了不少考證。
這裏還要說明一點，陳尚君在前言中說，爲表達對陳垣先生的敬意，“並纪念他對舊五代史研究的成就，本書特選錄勵耘書屋叢刻中其手書舊五代史輯本發覆中書名四字，以作题簽”。其實收入勵耘書屋叢刻之各書题簽均非陳垣先生本人手書。
（九）中華書局新修訂本舊五代史的出版
2015年8月，中華書局新修訂本舊五代史出版，修訂主持人為陳尚君。除去兩書因性質不同而產生的差異不論，此本和他的舊五代史新輯會證又有什麽區别呢？
第一，前述新輯會證增輯各傳以及各傳次序、歸屬的調整均未采用。第二，在校記方面，又分為四種情况。一為未采用，如卷八梁末帝紀上，首段之末，新輯會證加一校記（六），引鑑誡錄卷三落韻貶條，記貶户部待郎李如實事。我認爲新修訂本的處理是妥當的，因爲類似的事件不少，采不勝采。二為雖未采用，但似應采用，如卷八次段：“（楊）師厚曰：‘吾於郢王君臣之分已定。’”加校記（三）：“資治通鑒卷二六八作‘方郢王弑逆。吾不能即討，今君臣之分已定。’”對讀者理解楊師厚之意甚有幫助，我意應采用。三為采用，如卷八次段開首：“乾化二年六月三日庶人友珪弑逆”加校記（一）：“‘三日’，殿本作‘二日’，按新五代史卷二梁本紀載梁太祖崩於六月戊寅，是月丁丑朔，戊寅爲初二。”但不改正文。四爲在原校記之上又加新證，如卷一四王珂傳首段：“父重榮，河中節度使。”新輯會證加校記（一）：“‘河中’，影庫本作‘河東’，據册府卷八六三、卷九四三改。”改了正文，新修訂本在校記（一）“卷九四三”後又加“新五代史卷四二王珂傳”，增一書證。
