《弗洛伊德的最后一会》是一部关于心理学之父弗洛伊德生命最后几个小时的电影，揭示了他与家人、朋友及同事的关系。影片通过弗洛伊德的内心独白和回忆，展现了他对自己的质疑与对后人的期望，同时也探讨了人类的生死问题。这部电影不仅是一次对弗洛伊德的致敬，也是一次对生命的思考和探寻。
《弗洛伊德的最后一会》观后感(篇一)
人的心理与行为之规律，已经被大师揭示得淋漓尽致。但大师并不以此约束自己，相反，竟以此作为任性和脾气怪异的借口，这是电影的看点。身边人的行为做派，都在他的心理分析解释之下，似乎人只具有生物性，一切只是生物本身与环境作用的结果。解释得了现象，但克服不了自己的自私，以及对死亡和失去亲人的恐惧。故事塑造了一个固执，甚至不太讨喜的大师形象。
通过电影了解到《纳尼亚传奇》作者刘易斯，电影主要通过他与大师的争辩展开。上帝是否存在并不重要，重要的是需要克服内心的恐惧。自由才是永恒的，最重要的。从人的角度来讲，宗教与科学都要为对方留出生存的空间。人经历过磨难，心怀恐惧时都需要一种精神性的东西，这对于某些人叫上帝，对于某些人或许叫其他什么。电影有些乏味，但主题挺清楚，就是经历一个个错误，人们更加接近真理。
《弗洛伊德的最后一会》观后感(篇二)
如果表演有正统或真正科班的说法，那么，安东尼·霍普金斯就是极为少数的天花板：正向且极致！较之于“飞跃疯人院”、“困在时间里的父亲”的戏剧故事不同，《佛洛依德的最后一会》全篇几乎都是以对话作为行为线，这样的交流给表演带来了极大的挑战。全世界较为普遍的几乎都已放松，或稍加应景反应作为表演基础，但是霍普金斯却一直在跟着语言内容作基础而随之“生活”呈现着。这样由事件、交流信息作为主导表演的习惯，和时下“表现主义”的放松派似乎有着极细微的差异，但养成习惯后出来的效果却有着质的区别！！就如佛洛依德之所以成为杰出的的精神分析家，是因为他不会随机从表象就去定论事物的本质，而是去多角度的、换位，并就当下行为可能由之前经历，或之后判断等而作出的探讨。这样分析路径，其实可以放在任何一个工作中，包括表演！PS：这片的意义，不是大部分豆瓣所能理解的。
《弗洛伊德的最后一会》观后感(篇三)
片子刚开始，安娜就问佛洛伊德：我可以带桃乐丝（我那个女朋友）回来吗？佛洛伊德说“下周吧”，下周再讨论。安娜回说：然后下周变下下周，再变下下下，我到底得问你几次？此时，佛洛伊德突然提到了男性同行爱因斯坦，然后他提高嗓门对眼前的女人说道：我跟爱因斯坦会面那次，谈到了精神失常的真正征兆——那就是再三反复地做同一件事情，希望得到不一样的结果。
这场对话发生的时间，早于佛洛伊德当天与 C.S.路易斯的会面，它出现在这里，固然交代了弗洛伊德父女之间、以及安娜与桃乐丝之间的种种纠葛，但它还为把握全片提供了线索：
第一，佛洛依德与CS路易斯的会面，如他自己所说：“简直太扯了——我们竟以为能（靠一次会面）就解决史上最大的谜团（关于“上帝”是否存在的问题）”；对此，路易斯以一种自我调侃的方式、严肃地回应到：“而且更扯的是——竟然还有那么多人对此连想都不想。”
佛洛依德和路易斯，在他们各自的人生中、在此次会面之前，想必围绕着诸如此类的问题，一定已经进行过一而再、再而三的探讨，如果将沉思的内心也看做是一种无声的发言，那更是“无数次”——他们早已无数次地探寻，如今竟然指望通过多一次会面，就得到不一样的结果。
真是精神失常，这俩人，是真疯。
第二，上述片头处，安娜其实并未被父亲的“精神失常”警告所吓倒，毕竟她是有勇有识的女人，她这样回应：“因此，精神健全最确切的征兆，是能够改变心意的能力。”
这个回复，必须给10分。
安娜的话充满着歧义性，并因此接近真理。她至少表达了三种可能：
a，你如此三番四次地拒绝我，希望我就此不提，你也是疯的——但你可以改；
b，我当然在你看来，是疯的，但我也可以改——我老是要先问你，下次我改，我不问了；
c，我们一起合作进行了这么多次关于桃乐丝的对话，我们都疯，下次我们一起改。
然后，a、b、c其实在剧中都发生了，甚至连“d”——即安娜试着不再让桃乐丝进入自己的生活这种可能也包含了。这里，尤为值得一说的是c，它不仅涵涉安娜跟自己父亲的故事，还勾连着佛洛依德和CS路易斯的会面。
当然，如片尾所言，无人知道那个有着思想界“Father Magician”之誉的佛洛依德，在他生命将尽的时，到底是见了谁。
不过如果就按本故事来看，那个几乎站在某个思想领域的顶端的老者，到底为什么非要见一个“基督教卫道学者”？相应地，又到底是什么原因，让路易斯宁可撇下至爱一人面对“危险的一天”，也非要赴约不可？在这世界大战即将爆发的日子里，背着个防毒面具？
对此问题，那是因为：世界变成这样，思想是负有责任的。
而足够代表两种思想的人，又必然是个坚其思想的人。
那矛盾就来了：这两人的这种性质的见面，到底应该理解、如何期待呢？
- 期待他们能朝着对方各自转变心意、达成某种和解？
这是不是太肤浅了？
- 对这类严肃对话乃至交锋不抱希望，不过是各自强调彼此的立场？
这是不是不太符合思想者的人性，也不太符合世界终将从战争走向新生的脉络？
所以，片子一开始就定义了：
我们将看到两个——
都傲慢自大、但也深知自己的局限的，
都有着种种脆弱与恐惧、但又坚定而正派的，
始至终都坚持捍卫自己以经验和智识凝结的真理的人
之间的一场貌似毫无结果的——因而也就是“疯子之间才有”的对话。
剧中，当CS路易斯终于抛出了他动态的“趋近”比静态的“离得近”更近（上帝）的理论的时候（参CS 路易斯的名著《四种爱》以及《卿卿如晤》），他的“上帝”信仰，基本上已是不败的了；而当佛洛依德几次咆哮着问这个世界为什么有这么多痛苦，甚至人类的所有动机的深处不过是一场“无言”（说不出，因而需要精神分析来揭示）的痛苦的时候，他的“上帝”荒诞论，基本上也是没有再讨论余地的了。
但是，这一切不过是貌似毫无结果。
最后，安娜不再需要“爸爸的同意”了，她带着女朋友直接就坐到了父亲的面前，坚定地微笑，而作为父亲的佛洛伊德，轻微地点了点头；而CS路易斯教授则与“对方辩友”惺惺相惜地握手道别，并且收到了弗洛伊德临别赠给他的提前的圣诞礼物，一本书，上面写着他与佛洛依德共同的实践以及期许：
实践情况是：“From error to error”（从错误到错误）
期许是：“and discovers the entire truth.”（完整的真理）。
唯有到这里，我才真正放下心来。
我们每个人的确可能如疯子一般从事、交往、渡过一生，不但如陈嘉映所言“思想的短兵相接极其难得”，而且基本上每个人总归会有机会在某刻忏悔——自己对他人造成的伤害、自己的成就的代价是某些特定别人的痛苦，更进一步，我们总会有机会发现“每个人都是一座孤岛”的强大预言力量；但另一方面，我们总归可以做一个真人，一个真挚的人，让自己所言、所行是出于自己的本意，没有矫情，不是作为手段而是作为目的本身，活出某种如实的、信以为真的自我，为不论是哪种“善好”而体会使命感与自我奉献。
本片就展示了这样的两个真人之间的一场争执。
思想的争论是没有结果的，由于语言的存在、经验的横亘、自我确定性的要求，争论的结果常常是各自观念的进一步确立。但争论本身是种交往，这就意味着交往主体的品质具有决定性，当两个真挚的人相遇，无论他们之间有多少分歧，他们其实在一开始就实现了一致，无论他们有多么疯狂，他们最终都会各自有所觉悟和调整。而且，从电影来看，这些或狂或狷或迷路的人，总有精灵守护——他们彼此爱护。
盯着片末升起的字幕，想起穆旦的诗：
