《绝望》是一部描写战争年代中人性的沦丧与绝望的小说。作者通过描绘主人公在绝望中的挣扎和迷茫，展现了人性在极端环境下的扭曲和脆弱。小说深刻地反映了战争对人类的摧残和毁灭，引起了读者对战争的深思和反思。
《绝望》读后感(一)
纳博科夫实验性小说，翻译不太灵光，读起来就比较累人。
叙述者把故事藏头遮尾，前几章塑造了主角的分裂人格，我一度以为是几个人在叙述，自认为同自己想像的流浪汉，即将崩溃的生意，在日常琐碎生活场景的掩饰下，并没有立马暴露出谋杀的想法来，直到一声枪响，我才迟钝的发现这变成了一场谋杀案，之后的章节更加开放，故事可以走很多种走向，又一一被纳博科夫拉回，最终在日记体中故事被结束。整本书是有野心的，不过处理的并不完美，在纳博科夫的作品里算不上一流作品。
《绝望》读后感(二)
不是很好读的一本小说——实验性的写法，第一人称的独白，围绕一起拙劣犯罪的混乱叙述。赫尔曼是一个怎样的人，他有着怎样的生活，他设计这场凶杀案的动力是什么，他为什么要写这份独白，他的叙述和真实世界有哪些错乱的地方…老纳在密不透风的讲述里给读者留下了一个个疑惑。生意失败骗保移居并不是赫尔曼的正常逻辑，他的动机是想证明自己是一个天才，有着完美的设计——设计一场天衣无缝的犯罪。
纳博科夫这样描写一个罪犯的心理，并没有像陀写《罪与罚》那样写出犯罪与救赎的关系，而是“自我意识和戏拟第一次获得全面的解放”。自我是《绝望》的关键词，赫尔曼对周遭一切都不屑一顾（他描写妻子的愚蠢，无视妻子的私情，藐视阿德里安，甚至无视一个人的生命）。此处的戏拟有两重——赫尔曼对艺术的戏拟，也即他对艺术的否定；赫尔曼允许纳博科夫对他的戏拟，对他的否定，字里行间纳博科夫都在呼吁读者远离这样的叙述（在洛丽塔中也是这样）。
在文本之外传达着纳博科夫对艺术的见解，艺术是最高的动力，然而庸俗的自我的人（本书的赫尔曼，《黑暗中的笑声》里的雷克斯）却无法理解艺术不是展示自我而是超越自我，不是编造世界而且接受真实世界。赫尔曼无法直视镜子，也就是无法直视他的欲望与令人沮丧的真实世界的鸿沟，这样的自负，最后也只是自缚。
《绝望》读后感(三)
在这本《绝望》之前，大名鼎鼎的纳博科夫的作品只读过大名鼎鼎的《洛丽塔》，初次接触还是一个未知的版本，以至于很长时间内都被某个“导读”误导，对亨伯特（《洛丽塔》男主人公）掬着一把同情……
似乎扯远了，拉回来——纳博科夫在序言中已经明明白白地告诉诸位读者：“如果说赫尔曼和亨伯特相像的话，那只是说同一个艺术家在不同时期画的两条恶龙相像而已”。还有“我热情而忘我地说谎，就像夜莺吟唱。”是的，作者早已经昭告天下。
然而，又有什么用呢？的确，最终看完最后一个字的时候，得承认这并不是一个复杂的故事——赫尔曼，一个普通的中产阶级男人，在偶然间遇上了世界上的另一个个自己……但是，在整个阅读中依然陷入怀疑和迷糊的漩涡，即使事先得到过充足的警告，还是逐渐沉迷于（当然是第一人称所吐出的）华美的、哲学思辨般文字：“那个人，特别当他熟睡的时候，当他的面目凝然不动的时候，却显示了我的面目，我的面具，我的死躯的毫无瑕疵的纯洁形象——我使用这最后的说法是想最清晰地表达——表达什么？就是想表达：我们有相同的面目，在完全静息的状态下，这种相像更为明显，如果死亡不意味着一张安然平和的脸——脸的艺术的极致的表现，那死亡又是什么。人生只是玷污了与我相像的另一个人；只是一阵清风将那喀索斯的美貌吹得悄然无踪了；只是当画家不在的时候，他的学生用浮浅多余的色彩将大师画的肖像变形了。”
甚至引发了读者跟着一起哲学起来：我们在几十亿人类中遇到一个和自己“完全相同”的人的几率有多少？我们自己会有什么样的错愕？这是一部探讨我们自身于世界联系的作品吗？……
其他甚至有些喋喋不休地，关于他的生活、妻子和她的表兄、她表兄的荒地，这些又和遇上一个“没有血缘关系的双胞胎”有什么关系？犹如悬疑小说般的，纳博科夫并没有急于给予答案，或者他早已给出答案，然后又让读者陷入他笔下人物意识流的记忆里，在一团一团的、粘稠的、分裂的迷雾里左支右绌，试图寻找的却未必是（其实早已准备好）真相，而是被牵着鼻子走的想像试图为主人公开脱。——一般的推理小说会给出条件，让读者寻找答案；而纳博科夫一早给出答案，又用一堆条件让它消失。迷雾散开，读者才发现那些相互混乱的有点矛盾的第一人称自白式的描写（它曾经让我猜测主人公是患上了多重人格，纯粹在自己的脑海里制造了一场邂逅），摊开来不过是一个丑陋的贪念——而且付诸了实施——而且失败了——而且根本不是……
咳，这个纳博科夫……
《绝望》读后感(四)
这是一本不太好进入的小说。
主人公赫尔曼是流亡的俄裔巧克力商人，流亡到德国，有个庸俗的出轨的妻子，生意也不怎么样，但他自视品味极好，生活确实挺没劲。他有一天灵魂出窍，看到了绝望的自己。好像受到了启迪，他迫切地想杀掉自己。在他去布拉格谈生意时，碰巧遇到面容神态与自己相似的流浪汉，他把随便遇到的菲利克斯当成了自己的镜像。艺术创作开始了，由他亲自导演：取得流浪汉的信任，互换衣服，互换身份，然后他给菲利克斯钱，在树林里，赫尔曼给菲利克斯理头发、刮胡子、剪指甲、换衣服，看上去菲利克斯完全是自己了。接着他拿出了一把枪将菲利克斯杀死，他觉得自己只不过是杀死了一个他的化身。他提前预谋，并唆使妻子骗取巨额保费，然后自己穿上菲利克斯的衣服开始新的生活——他想要的那种平静的生活。他通过书写，把整件事变成一部小说、一部剧本、甚至一部电影。
“哦，多么天衣无缝的剧本。”赫尔曼心里一定这样想。遗憾的是，生活可不接受虚假的表演，我们也不是在玩扮演游戏，换了名字却不能换掉内核，菲利克斯留在车里的手杖给了他致命的一击，他很快被捕，故事反讽意味极强。
站在赫尔曼的角度，这是精心设计的自杀，旧的自己已经死去，他盗用流浪汉的身份成为全新的自我，看起来他成功地逃脱了绝望；但事实似乎走向相反的方向，自杀变成了不完美的谋杀。既没有演员，也没有观众，这些把戏只被当做病态的犯罪行为，人们看到的只是事实。
任何试图用“上帝视角”审视生活的行为都是徒劳，艺术可以提供精神庇护，说到底我们能左右的只是精神世界，外界环境却不以我们的意志为转移。生活是真实的，身份是真实的，表演只能在舞台上。任何试图对自己说谎的行为，都不会成功。于是，一切又将赫尔曼带入到新的绝望中，带入到他试图逃避的、荒诞的现实，再也无法走出。
我读到后半部分已经感觉到纳博科夫完全在套用陀思妥耶夫斯基的《罪与罚》的故事情节，赫尔曼和拉斯柯尔尼科夫如此相似，都是通过犯罪行为改变自我。而小说中主角的口吻和陀翁的“地下室人”极其相似，难道是纳博科夫对陀翁怀有复杂的感情？整本小说的叙事语言充满了模糊性与多意性，这对读者的阅读习惯是一种挑战，这或许是这本《绝望》并不受重视的原因。还有一部分是译者的原因，作为普通读者我觉得这个译本没能完全展现纳博科夫的精妙，虽然朱世达的再译已经更加严谨和流畅，但是我还是无法单纯通过译文把握纳博科夫的真实意图，阅读体验不是太好。
纳博科夫曾十分尖锐地说道： “《绝望》和我的其他作品一样，不含有对社会的评价不公然提出什么思想含。它不升人的精神质，也不给人指导出一条正当的出路…… 原来只不过是我的经纪人制造的一个嘲弄人的幻景……”但读者自会从这本书中受到启发，我们终究无法跳出绝望的现实之外。
