理查二世读后感(一)
唉，当理查二世说出那句“虽然失去王位，我依然是国王，我是悲伤之王!”之时便情不自禁地共情起来。 理查本来就不适合当国王，他更适合当一个诗人，当国王的理查荒淫无度，而成为亡国之君的理查却显得格外迷人，我想，“如果约翰济慈要是当上了国王，那应该和理查二世的结局差不多吧!” 理查是个聪明人，但却是个弱者，他早就知道自己的结局，他也知道谁该为此负责。就是那王位，理查退位时告诉亨利四世，你当上了国王，所有烦恼也将纷至沓来。 欲承王冠，必承其重。这是莎士比亚所有历史剧的主题，他的高明之处在于没有在理查二世退位之时就结束戏剧，而是展示了当上国王后亨利四世也必将面对的烦恼。 他开始为他那纨绔子弟般的儿子担忧，如果不当国王，他本来没有这种烦恼。但看到这，我脑中就浮现出哈尔王子和福斯塔夫就是这对欢喜冤家拌嘴的场景，突然笑了出来。
但最后哈尔王子不也成了亨利五世了吗？为了成为国王，理查二世舍弃了自己的田园牧歌的理想，亨利五世不得不囚禁自己的好友福斯塔夫。那他们最后得到了什么呢？也就只有他们自己才知道吧!
理查二世读后感(二)
我觉得这部戏表达的很多，主题与主题之间似乎很难联系起来。所以标题不是指二者存在关系。自我、荣誉、权力合法性是比较明显的三个主题。让我感兴趣的两个地方是“血气”与“君权合法性”。“血气”是政治生活的情感纽带，指向荣誉，是当人感觉到受辱时的愤怒。剧中有两处以捍卫荣誉的殊死斗争，第一处是开头博林布罗克与莫布雷，使理查王趁此流放二人。主要是针对在宫廷和百姓中声望颇高，威胁到统治的博林布罗克。第二处结尾时是奥墨尔与巴各特的争执。二者都是因为被“诬陷”（真假不可知）而产生的愤怒，对信誉的珍惜超过了生命，才不惜生死对抗。恰好的是，斗争的一方，博林布罗克和奥墨尔都是对君权的反叛者。当然，戏中并未将“荣誉”作为反叛的原因。但这两者存在结构上的相似性，先有不可化解的争执，然后君王未最终对此做出裁判。应了理查王开头说的，国土因为同室操戈而分裂。对于个人荣誉的不断追求，本身就是一种共同体的离心力，造成内部裂痕。
两个反叛者，一个成功了，一个失败了。中间有个很有意思的人物，就是奥墨尔的父亲，博林布罗克的叔父约克。如同理查王所说，约克是一个忠诚的人。当他替理查王守着国土，面对博林布罗克的夺权时，他无奈地站在“中立”的位置。而当他发现他儿子要夺权时，他义不容辞向博林布罗克揭发他，并一心想置之死地，前后态度形成鲜明对比。约克“中立”的理由是“没有力量与博林布罗克抗衡”。但这与他坚决的君权神圣观念不太符，因为他可以选择不服从，而不是妥协。除去亲属关系的共同点（奥墨尔与约克更亲，所以这不是约克迟疑的理由），约克还提到博林布罗克受到了不公正对待，为了“良心”，应该考虑替他主持公道。所以，“公道”才是与“君权神授”相抗衡的理由。
这部戏中展现的“神”色彩较浓。“上帝宽恕”“天谴”等频繁出现，而神职人员才是从头至尾但对博林布罗克的人。这表明，16世纪英国的君王是上帝的人间代理人，服从上帝与服从君主是统一的，所以反抗君主也是对上帝不敬。但同时，君主作为世俗管理者，土地的所有者，也受到法律的约束。理查王剥夺了博林布罗克的土地与财产，违反了君主与贵族之间的“契约”。于是，世俗世界与上帝意志分离。社会有其固有的需求，国王需要维护共同体利益，上帝的意志不能决定人世的善恶，而是由理性的自然法决定。博林布罗克的胜利，就是世俗权力对神授权力的胜利。而约克的纠结与变化也影射了社会的纠结与变化。
理查二世读后感(三)
我觉得这部戏表达的很多，主题与主题之间似乎很难联系起来。所以标题不是指二者存在关系。自我、荣誉、权力合法性是比较明显的三个主题。让我感兴趣的两个地方是“血气”与“君权合法性”。“血气”是政治生活的情感纽带，指向荣誉，是当人感觉到受辱时的愤怒。剧中有两处以捍卫荣誉的殊死斗争，第一处是开头博林布罗克与莫布雷，使理查王趁此流放二人。主要是针对在宫廷和百姓中声望颇高，威胁到统治的博林布罗克。第二处结尾时是奥墨尔与巴各特的争执。二者都是因为被“诬陷”（真假不可知）而产生的愤怒，对信誉的珍惜超过了生命，才不惜生死对抗。恰好的是，斗争的一方，博林布罗克和奥墨尔都是对君权的反叛者。当然，戏中并未将“荣誉”作为反叛的原因。但这两者存在结构上的相似性，先有不可化解的争执，然后君王未最终对此做出裁判。应了理查王开头说的，国土因为同室操戈而分裂。对于个人荣誉的不断追求，本身就是一种共同体的离心力，造成内部裂痕。
两个反叛者，一个成功了，一个失败了。中间有个很有意思的人物，就是奥墨尔的父亲，博林布罗克的叔父约克。如同理查王所说，约克是一个忠诚的人。当他替理查王守着国土，面对博林布罗克的夺权时，他无奈地站在“中立”的位置。而当他发现他儿子要夺权时，他义不容辞向博林布罗克揭发他，并一心想置之死地，前后态度形成鲜明对比。约克“中立”的理由是“没有力量与博林布罗克抗衡”。但这与他坚决的君权神圣观念不太符，因为他可以选择不服从，而不是妥协。除去亲属关系的共同点（奥墨尔与约克更亲，所以这不是约克迟疑的理由），约克还提到博林布罗克受到了不公正对待，为了“良心”，应该考虑替他主持公道。所以，“公道”才是与“君权神授”相抗衡的理由。
这部戏中展现的“神”色彩较浓。“上帝宽恕”“天谴”等频繁出现，而神职人员才是从头至尾但对博林布罗克的人。这表明，16世纪英国的君王是上帝的人间代理人，服从上帝与服从君主是统一的，所以反抗君主也是对上帝不敬。但同时，君主作为世俗管理者，土地的所有者，也受到法律的约束。理查王剥夺了博林布罗克的土地与财产，违反了君主与贵族之间的“契约”。于是，世俗世界与上帝意志分离。社会有其固有的需求，国王需要维护共同体利益，上帝的意志不能决定人世的善恶，而是由理性的自然法决定。博林布罗克的胜利，就是世俗权力对神授权力的胜利。而约克的纠结与变化也影射了社会的纠结与变化。
理查二世读后感(四)
《理查二世》也是莎士比亚的名剧之一。这部剧和马洛的《爱德华二世》有很多相似之处，讲的都虚弱的被贵族废黜的国王，在结构上也有很多相似，比如国王和贵族的矛盾是戏剧冲突的关键，两个国王都有自我戏剧化的倾向，把治理国家视为儿戏，被废黜之后都显得更加贤明，理查二世不愿意交出王冠的部分，也和爱德华二世很相似。不过他们的相似也就到此为止了。所以看《理查二世》，总有一种“它不就是爱德华二世的改装版吗”，感觉处处都像，但是又的确不是抄。
在这部剧中，理查二众叛亲离被废黜的原因很明显，还是因为他自己太作。剧里也说了，国王身边都是谄媚的小人，却迫害对他的统治有利的贵族们。在中世纪，国王和贵族们是相互斗争的关系，贵族们无数次重申自己的权利，国王也没办法随心所欲，这和我们中国的君臣相得不一样，在中国臣子只是打工的，而贵族拥有的权力是实打实的。所以在英国，一个好的国王就是合理统治，安抚那些一言不合撂脸子的贵族，国王出去打法国的时候贵族们也积极配合。理查二世喜爱奢侈的艺术品，贵族们有钱对他来说好比有仇，非要把那些钱抠出来，而在对外（倒霉的法国）的战争上，这位国王却毫无建树。在中世纪和国王经历漫长斗争的贵族，当然无法忍耐这种暴君，毕竟有压迫就有反抗。但是即使是虚弱的国王，权势仍然很大，他们忍耐了很久，最终在伯林波洛克号召下迅速倒戈。暴君的破坏力太强，而对他的限制，却如此不力。只有在暴君毁掉一切之后才会被推翻。
其实莎士比亚这部剧已经把历史省略了很多，本剧开头决斗的两个人（伯林波洛克和莫勃雷）本来就是国王派的，结果最后两个人都被流放了。其实在此之前国王已经杀害了很多不属于国王派的贵族，最后连自己的人都被利用殆尽，就是之后国王众叛亲离的原因。
但是这个剧本又融合了国王有两个身体的传统，从私人的角度看理查二世本人不是什么好人，他杀了很多贵族，引起大家的不满，大家推翻他是必然的。但是作为合法的国王，他具有神圣的身体，而且国王的这个“身体”和国家的“身体”是紧密联系的。这纯粹是从理查二世的国王身份看的，毕竟国王本人会死，但是作为抽象的国王会永生叭。用暴力行为废黜一个合法的国王，本身就是一种罪行，这种罪行会污染这个国家的土地。亨利四世时期的骚乱和动荡，还有之后的玫瑰战争，都可以理解为国家这个“身体”被罪行污染的结果。莎士比亚是在为其他的历史剧铺路。
所以理查二世是个混小子，他做了很多错事，肯定会被废黜，但是作为国王，他又不该被废黜。这一对显而易见的矛盾都被糅合进去了，作者也没有明确表明他倾向哪一个观点，可能是因为写得太明显容易召来杀身之祸吧。对这两种观点，读者可以自取所需。如果你是保守派，你可以否定戏剧中贵族派的做法，认为他们是暴力的乌合之众，最后通过可耻的谋杀消灭了高贵的国王。如果你是民主派，你又可以认为国王失去民心，暴君的统治无法长久，统治要顺应民心等等。以上两种解读都是可以的叭。
