绝对主义国家的系谱读后感篇一
作者认为，绝对君主制是在不同时期的不同国家产生与发展的一种从中世纪封建制向近代资本主义制度过渡的一种特殊政体。东欧与西欧（个人认为英国是第三种）是欧洲君主制的两种类型。即使在同一类型中，不同的国家也有明显差异。 通过欧洲的绝对君主制，我们纵深思考欧洲的国际关系、地理与政治军事的关系，以及赫赫有名的欧洲君主（法国路易十四时代、俄国彼得大帝）。 在近代欧洲史上，绝对君主制是不可绕过的一环。马克思在命名这一政体时，明确指出，欧洲绝对君主制不是中国古代的专制主义中央集权制度的“翻版”。作者虽把俄国放在东欧，但也特别提出东罗马帝国及后继者受到东方的政治影响。 为了更好地理解，我建议制作表格对比东西欧（英国）绝对君主制的异同。
绝对主义国家的系谱读后感篇二
今年最佳。于史实细微处把握精准，又有大局观，举重若轻，臻于化境。狂喷我马“亚细亚生产方式”东方主义，喷得好喷得妙喷得呱呱叫。
绝对君主制是对采邑制，即一般所说的封建制的反正。罗马帝国末期货币经济崩坏，没钱发俸禄，但又要酬报军事服务，故给采邑。如今地中海商业复兴，老子有钱了，都回到我的锅里来。
学界流行的东欧受西欧谷物需求再农奴化观点，不准确？那么还是罗马化的层次，西罗终结前斯拉夫人完全未罗马化，日耳曼人侵入帝国边境，斯拉夫人补上日耳曼留下的真空。“封建化”也慢西欧一拍，直接进入绝对君主制？这个问题等我再看一遍。
但是可以确定，资本主义和绝对君主制不是顺承，而是再逆反，贵族在绝对君主制内部颠覆了君主，出一中世纪，又入一中世纪。作者唯一成问题就是在这里，未能辨析何为“资产阶级”。
瑞典小霸居然这么屌，90万人口，打得富甲天下的结婚员哈布斯堡在神罗站不住脚，南方德俄波三儿多孝顺。还是欧陆太费拉。
超过其兄本尼迪克特，真是一门才俊，啧啧这基因。《想象共同体》浪得虚名，被利用就说明理论有缺陷，青年时被帝国主义同学揍，影响一辈子的学术立场，不智。
绝对主义国家的系谱读后感篇三
【作者简介】刘耀辉，湖南邵阳县人，北京师范大学历史系世界史博士，英国莱斯特大学访问学者（2010年5月—2011年5月），重庆师范大学历史与社会学院教授。研究兴趣和关注的领域：英国史、近代欧洲思想文化、西方史学理论。先后开设的本科生和研究生课程包括：世界近代史、西方文化史、西方思想史、世界近现代史专题等。译著主要有《历史学的实践》《大历史：虚无与万物之间》《剑桥十八世纪政治思想史》（合译）、《追寻文明的起源》《史诗空间》以及《比例：科学·哲学与建筑》（合译）等。
绝对主义国家的系谱读后感篇四
喜欢欧洲史的朋友一定不能错过这本书。在作者眼里，只有历史中的变动才是有意义的。作者将绝对主义国家看作封建主义和资本主义之间的过渡。这也就承袭了前一本著作《从古代到封建主义的过渡》的切入点。然而，作者认为，只有西欧国家遵循这个过渡模式，而东欧乃至亚洲国家，由于不存在封建主义基础，或者基础薄弱，因此不属于西欧的绝对主义谱系。整本书都在探讨这样几个问题： 1、“纯正”的封建主义是什么？ 2、哪些国家的封建主义更“纯正”？ 3、各个国家演变为绝对主义的时差及其原因是什么？ 4、绝对主义国家之间有何异同？
作者为西欧创造了这一公式：封建主义基础+资本主义冲击=绝对主义国家。正如他在前作中创造的：“古罗马奴隶制+日耳曼的部落传统=封建主义"一样，作者通过海量论据在论证这一公式的正确性。然而，即使是西欧国家的前进轨迹也依然经常的偏离公式的逻辑。如果西班牙是绝对主义国家的标兵，那么意大利就是活生生的例外，而英国就是这些活生生的例外中最反叛和自成体系的。因此，作者必须用“谱系”这个词把自己的公式化的理论圆回来了。在谱系观的视角，或许不存在“绝对的”绝对主义国家，而只存在一种程度的强弱。而这种叙事，会令人陷入吊轨的迷思：既然各个国家差异化如此巨大，又为何还需要讨论“绝对主义”这个概念呢？如果按照这个逻辑推演下去，我们是否同样可以从谱系中的任意一个点出发，比如把英国的模式作为常态，把中国的模式作为标杆，甚至任何国家模式都可以作为中心视角，从而彻底侵蚀所谓“绝对主义”这一概念。
同样讲政治体制的流变，福山的构架会不会更高明一些呢？福山并没有引入谱系的概念，也就规避了一定要竖立标杆——以XX国家为中心视角的研究困境。福山通过定义政治制度的“演进”或“衰败”用来审视各个国家在各个时期的政治成熟度。同样采用比较政治的视角，福山所竖立的标杆就脱离了东西方的局限，甚至跨越了时间的界限。秦汉时期的中国、奥斯曼、普鲁士、印度这些国家都可灵活的作为观察视角。作为衡量标准，福山采用了国家体系+法律+民主制度这三种元素作为尺度，而非安德森所持有的，将地理、经济、文化、战争、气候等都作为变量。而最令人惊讶的是，福山提出，政治制度的演化并不是一往无前或者螺旋上升的，而是会经历衰败。相比安德森，福山更关注的是人类是如何克服自身血亲本能，从而能使得最多的人在同一种身份认同下获得最高的整体福利。或许，福山的观点更接近于政治哲学的本质。
同福山一样，安德森也同样非常擅长用比较的视角去观察任一政治现象。这是读完本书最大的收获。很少有学者可以用每个国家2万字将十几个国家放在一起做出如此精细的对比。安德森的文字却经常让人困惑，因为他引入的变量过多，他将人类和大自然的所有活动都作为影响谱系的波动的因素。我相信，大部分读者都无法在大脑中装入如此浩繁的信息，从而对论述的结论做一个清晰的判断。更重要的是，研究封建主义或绝对主义，并没有办法让我们预测哪怕一丁点的未来，因为谱系是多元的，未来的发展变成了彻底的玄学问题。而福山让我们明白，政治秩序只能是进步或衰败。
