《东晋门阀政治》一书深入剖析了东晋时期门阀政治体制的形成和演变。通过对东晋门阀集团的分析，揭示了其对政治决策的影响和控制。书中还探讨了门阀集团内部的权力斗争和利益冲突，展现了东晋时期政治体制的复杂性和变化。整体而言，本书为研究东晋时期政治史提供了重要的参考和启示。
东晋门阀政治读后感篇一
很有深意的一本叙述文学
很有深意的一本叙述文学
很有深意的一本叙述文学
很有深意的一本叙述文学
很有深意的一本叙述文学
很有深意的一本叙述文学
很有深意的一本叙述文学
v
很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学很有深意的一本叙述文学vv
东晋门阀政治读后感篇二
我们那两年入学的大学生估计都和《东晋门阀政治》有一定的缘分。一入学中国古代史课基本都会推荐阅读这本书，紧接着很快就会读到《说张楚》《论轮台诏》等文章，还没回过神呢，作者去世就刷一波屏，《东晋门阀政治》也就跟着火热一波。还没等完全反应过来呢，《制造汉武帝》一文就面世了，甚至马上就全员写课堂读书报告。
即便这么多周折，其实《东晋门阀政治》始终没读完。没读完的原因有很多，一是觉得厚，当时的我还没太适应这人文学科的感觉，对这书啊，是真的有畏惧之心。二是觉得既然是好书，那就等我先熟悉相关史料再看呗，不然看了估计也没啥意义。后来发现如果要等，估计就没机会看了，于是就去图书馆找书，两本黄皮的，都已经破损不堪，里面有各种笔的勾画。也硬是借出来看，似乎还跟了一个假期，最终只读到了桓温吧，不知道被谁给预约了，那就还了，想着下次看，却好像一直被借着。后来红皮的出版上架，感觉纸张质量比起上一版大大下降，嗤之以鼻，也不愿买，也不愿看。就这么僵着，好多年就过去了。直到10月份趁双十一看看书，发现出了新版，便想着买买试试看吧。
怎么说呢？多年过去，看书的心境已经发生了很大变化，从前是“拜读”，现在是“哥来观摩一下”，从前总希望从别人那里找到问题的答案，现在却是有几分只相信自己检验过的答案的偏执。
尽管如此，《东晋门阀政治》还是看得很爽，跟小说似的，有一种“似弈棋”的快感，分析论述政治矛盾与社会矛盾的分合演变，颇有一些那位哲人的味道。这种对政治史登峰造极的书写，也就意味着需要登峰造极地直面政治史始终无法回避的一个问题，即看着局势推测心理、看着结果推测谋划究竟多大程度上具有正当性。
读完之后，最大感觉不是别的，而是好看！结合长期读书的体验，发现优秀的学者文笔一定很好。其实这似乎是理固宜然的，好的文笔基于什么呢？可能最重要的一是头脑的逻辑和表达逻辑的能力，唯其如此，才能产生文句本身与其承载信息的逻辑。二是读书的积累，唯其如此，才有写作的骨肉素材，否则就难免当年“语言无味，像个瘪三”之病。反过来看，文笔不好意味着什么？逻辑或逻辑表达有问题，或者读书积累不足。那么作为读者，当我看到一篇文笔不好的东西，我一定会对其内容的质量几无信任，这可以说是理所必至的。
此外，文笔不好就必然导致学术写作与社会隔绝，对于人文学科来说，这是致命的。我都不愿意说是象牙塔，因为这并不是孤悬治学的结果，反而是治学失败的结果。是的，根据上文的逻辑，文笔不好几乎必然是治学失败的。换言之，不能产生具有可读性的高质量作品，而仅仅是在圈子里皓首雕花，乃至以绝学自高，学术脱离社会，脱离群众，群众就只能受哺于《翦商》一类的泥沙俱下的文本，人文学术就终究是失败的。其罪在谁耶？
《东晋门阀政治》这样的书虽然好，或者说也有更好的作品，但是我觉得长期的宣传不应该将这样的作品及其作者碰上太高的神坛，因为这会造成一种心态，其书好、其人强那确实是好啊强啊，那是人家超拔挺出，关我们什么事呢？于是反过来，自己的不好就好像合情合理了。古人说，见贤思齐，彼人也，我亦人也。把作品当作品，把人当人，而不是学术史上的圣像，这才有学术代代不衰的可能。
东晋门阀政治读后感篇三
我们那两年入学的大学生估计都和《东晋门阀政治》有一定的缘分。一入学中国古代史课基本都会推荐阅读这本书，紧接着很快就会读到《说张楚》《论轮台诏》等文章，还没回过神呢，作者去世就刷一波屏，《东晋门阀政治》也就跟着火热一波。还没等完全反应过来呢，《制造汉武帝》一文就面世了，甚至马上就全员写课堂读书报告。
即便这么多周折，其实《东晋门阀政治》始终没读完。没读完的原因有很多，一是觉得厚，当时的我还没太适应这人文学科的感觉，对这书啊，是真的有畏惧之心。二是觉得既然是好书，那就等我先熟悉相关史料再看呗，不然看了估计也没啥意义。后来发现如果要等，估计就没机会看了，于是就去图书馆找书，两本黄皮的，都已经破损不堪，里面有各种笔的勾画。也硬是借出来看，似乎还跟了一个假期，最终只读到了桓温吧，不知道被谁给预约了，那就还了，想着下次看，却好像一直被借着。后来红皮的出版上架，感觉纸张质量比起上一版大大下降，嗤之以鼻，也不愿买，也不愿看。就这么僵着，好多年就过去了。直到10月份趁双十一看看书，发现出了新版，便想着买买试试看吧。
怎么说呢？多年过去，看书的心境已经发生了很大变化，从前是“拜读”，现在是“哥来观摩一下”，从前总希望从别人那里找到问题的答案，现在却是有几分只相信自己检验过的答案的偏执。
尽管如此，《东晋门阀政治》还是看得很爽，跟小说似的，有一种“似弈棋”的快感，分析论述政治矛盾与社会矛盾的分合演变，颇有一些马克思的味道。这种对政治史登峰造极的书写，也就意味着需要登峰造极地直面政治史始终无法回避的一个问题，即看着局势推测心理、看着结果推测谋划究竟多大程度上具有正当性。
读完之后，最大感觉不是别的，而是好看！结合长期读书的体验，发现优秀的学者文笔一定很好。其实这似乎是理固宜然的，好的文笔基于什么呢？可能最重要的一是头脑的逻辑和表达逻辑的能力，唯其如此，才能产生文句本身与其承载信息的逻辑。二是读书的积累，唯其如此，才有写作的骨肉素材，否则就难免当年《反对党八股》一文就指出“语言无味，像个瘪三”之病。反过来看，文笔不好意味着什么？逻辑或逻辑表达有问题，或者读书积累不足。那么作为读者，当我看到一篇文笔不好的东西，我一定会对其内容的质量几无信任，这可以说是理所必至的。
此外，文笔不好就必然导致学术写作与社会隔绝，对于人文学科来说，这是致命的。我都不愿意说是象牙塔，因为这并不是孤悬治学的结果，反而是治学失败的结果。是的，根据上文的逻辑，文笔不好几乎必然是治学失败的。换言之，不能产生具有可读性的高质量作品，而仅仅是在圈子里皓首雕花，学术脱离社会，脱离群众，群众就只能受哺于《翦商》一类的泥沙俱下的文本，人文学术就终究是失败的。其罪在谁耶？
《东晋门阀政治》这样的书虽然好，或者说也有更好的作品，但是我觉得长期的宣传不应该将这样的作品及其作者碰上太高的神坛，因为这会造成一种心态，其书好、其人强那确实是好啊强啊，那是人家超拔挺出，关我们什么事呢？于是反过来，自己的不好就好像合情合理了。古人说，见贤思齐，彼人也，我亦人也。把作品当作品，把人当人，而不是学术史上的圣像，这才有学术代代不衰的可能。
东晋门阀政治读后感篇四
我们那两年入学的大学生估计都和《东晋门阀政治》有一定的缘分。一入学中国古代史课基本都会推荐阅读这本书，紧接着很快就会读到《说张楚》《论轮台诏》等文章，还没回过神呢，作者去世就刷一波屏，《东晋门阀政治》也就跟着火热一波。还没等完全反应过来呢，《制造汉武帝》一文就面世了，甚至马上就全员写课堂读书报告。
即便这么多周折，其实《东晋门阀政治》始终没读完。没读完的原因有很多，一是觉得厚，当时的我还没太适应这人文学科的感觉，对这书啊，是真的有畏惧之心。二是觉得既然是好书，那就等我先熟悉相关史料再看呗，不然看了估计也没啥意义。后来发现如果要等，估计就没机会看了，于是就去图书馆找书，两本黄皮的，都已经破损不堪，里面有各种笔的勾画。也硬是借出来看，似乎还跟了一个假期，最终只读到了桓温吧，不知道被谁给预约了，那就还了，想着下次看，却好像一直被借着。后来红皮的出版上架，感觉纸张质量比起上一版大大下降，嗤之以鼻，也不愿买，也不愿看。就这么僵着，好多年就过去了。直到10月份趁双十一看看书，发现出了新版，便想着买买试试看吧。
怎么说呢？多年过去，看书的心境已经发生了很大变化，从前是“拜读”，现在是“哥来观摩一下”，从前总希望从别人那里找到问题的答案，现在却是有几分只相信自己检验过的答案的偏执。
尽管如此，《东晋门阀政治》还是看得很爽，跟小说似的，有一种“似弈棋”的快感，分析论述政治矛盾与社会矛盾的分合演变，颇有一些马克思的味道。这种对政治史登峰造极的书写，也就意味着需要登峰造极地直面政治史始终无法回避的一个问题，即看着局势推测心理、看着结果推测谋划究竟多大程度上具有正当性。
读完之后，最大感觉不是别的，而是好看！结合长期读书的体验，发现优秀的学者文笔一定很好。其实这似乎是理固宜然的，好的文笔基于什么呢？可能最重要的一是头脑的逻辑和表达逻辑的能力，唯其如此，才能产生文句本身与其承载信息的逻辑。二是读书的积累，唯其如此，才有写作的骨肉素材，否则就难免当年《反对党八股》一文就指出“语言无味，像个瘪三”之病。反过来看，文笔不好意味着什么？逻辑或逻辑表达有问题，或者读书积累不足。那么作为读者，当我看到一篇文笔不好的东西，我一定会对其内容的质量几无信任，这可以说是理所必至的。
此外，文笔不好就必然导致学术写作与社会隔绝，对于人文学科来说，这是致命的。我都不愿意说是象牙塔，因为这并不是孤悬治学的结果，反而是治学失败的结果。是的，根据上文的逻辑，文笔不好几乎必然是治学失败的。换言之，不能产生具有可读性的高质量作品，而仅仅是在圈子里皓首雕花，学术脱离社会，脱离群众，群众就只能受哺于《翦商》一类的泥沙俱下的文本，人文学术终究就是失败的。其罪在谁耶？
《东晋门阀政治》这样的书虽然好，或者说也有更好的作品，但是我觉得长期的宣传不应该将这样的作品及其作者碰上太高的神坛，因为这会造成一种心态，其书好、其人强那确实是好啊强啊，那是人家超拔挺出，关我们什么事呢？于是反过来，自己的不好就好像合情合理了。古人说，见贤思齐，彼人也，我亦人也。把作品当作品，把人当人，而不是学术史上的圣像，这才有学术代代不衰的可能。
东晋门阀政治读后感篇五
我们那两年入学的大学生估计都和《东晋门阀政治》有一定的缘分。一入学中国古代史课基本都会推荐阅读这本书，紧接着很快就会读到《说张楚》《论轮台诏》等文章，还没回过神呢，作者去世就刷一波屏，《东晋门阀政治》也就跟着火热一波。还没等完全反应过来呢，《制造汉武帝》一文就面世了，甚至马上就全员写课堂读书报告。
即便这么多周折，其实《东晋门阀政治》始终没读完。没读完的原因有很多，一是觉得厚，当时的我还没太适应这人文学科的感觉，对这书啊，是真的有畏惧之心。二是觉得既然是好书，那就等我先熟悉相关史料再看呗，不然看了估计也没啥意义。后来发现如果要等，估计就没机会看了，于是就去图书馆找书，两本黄皮的，都已经破损不堪，里面有各种笔的勾画。也硬是借出来看，似乎还跟了一个假期，最终只读到了桓温吧，不知道被谁给预约了，那就还了，想着下次看，却好像一直被借着。后来红皮的出版上架，感觉纸张质量比起上一版大大下降，嗤之以鼻，也不愿买，也不愿看。就这么僵着，好多年就过去了。直到10月份趁双十一看看书，发现出了新版，便想着买买试试看吧。
怎么说呢？多年过去，看书的心境已经发生了很大变化，从前是“拜读”，现在是“哥来观摩一下”，从前总希望从别人那里找到问题的答案，现在却是有几分只相信自己检验过的答案的偏执。
尽管如此，《东晋门阀政治》还是看得很爽，跟小说似的，有一种“似弈棋”的快感，分析论述政治矛盾与社会矛盾的分合演变，颇有一些马克思的味道。这种对政治史登峰造极的书写，也就意味着需要登峰造极地直面政治史始终无法回避的一个问题，即看着局势推测心理、看着结果推测谋划究竟多大程度上具有正当性。
读完之后，最大感觉不是别的，而是好看！结合长期读书的体验，发现优秀的学者文笔一定很好。其实这似乎是理固宜然的，好的文笔基于什么呢？可能最重要的一是头脑的逻辑和表达逻辑的能力，唯其如此，才能产生文句本身与其承载信息的逻辑。二是读书的积累，唯其如此，才有写作的骨肉素材，否则就难免当年《反对党八股》一文就指出“语言无味，像个瘪三”之病。反过来看，文笔不好意味着什么？逻辑或逻辑表达有问题，或者读书积累不足。那么作为读者，当我看到一篇文笔不好的东西，我一定会对其内容的质量几无信任，这可以说是理所必至的。
此外，文笔不好就必然导致学术写作与社会隔绝，对于人文学科来说，这是致命的。我都不愿意说是象牙塔，因为这并不是孤悬治学的结果，反而是治学失败的结果。是的，根据上文的逻辑，文笔不好几乎必然是治学失败的。换言之，不能产生具有可读性的高质量作品，而仅仅是在圈子里皓首雕花，学术脱离社会，脱离群众，群众就只能受哺于《翦商》一类的泥沙俱下的文本，人文学术就终究是失败的。其罪在谁耶？
《东晋门阀政治》这样的书虽然好，或者说也有更好的作品，但是我觉得长期的宣传不应该将这样的作品及其作者碰上太高的神坛，因为这会造成一种心态，其书好、其人强那确实是好啊强啊，那是人家超拔挺出，关我们什么事呢？于是反过来，自己的不好就好像合情合理了。古人说，见贤思齐，彼人也，我亦人也。把作品当作品，把人当人，而不是学术史上的圣像，这才有学术代代不衰的可能。
