《洛克的政治思想》是一本探讨英国哲学家洛克的政治观点的著作。本书详细阐述了洛克的社会契约论、自然权利和政府职能等重要思想。洛克主张人民的自由和平等，反对专制统治，提出了限制政府权力的观点。这本书深入浅出地介绍了洛克的政治思想，对于理解现代政治理论有着重要的参考价值。
洛克的政治思想读后感篇一
https://athenacool.wordpress.com/2022/11/29/%e6%94%bf%e6%b2%bb%e6%80%9d%e6%83%b3%e4%b8%8e%e6%94%bf%e6%b2%bb%e8%a7%82%e5%bf%b5/
《洛克的政治思想》（六点，华东师范大学出版社，赵保庆、赵雪纲译）约翰·邓恩
子扉我 2022年小雪 芙蓉之巅
原载风之回响RESONANCE微信2022年12月2日，发表时有改动
洛克的政治思想读后感篇二
一、论证起点：历史解释法
本书自称是“对洛克《政府论》观点的解释是‘历史’解释”[ 邓恩：《洛克的政治思想》， 赵保庆 & 赵雪纲译. 华东师范大学出版社，2022年]。所谓历史解释，就是将洛克的政治学说重新放置到他所处的社会与宗教环境中去考察。这一断言决定了邓恩对于论证水平高低的判断标准在于是否能够充分表达洛克的本意。这种考察并非是为了批判，更不是为了援引权威、树立根本不存在的稻草人，来证明自身论证的正确与高尚。在邓恩看来，只有通过这种历史解释，而不是“机械论的迷信”，才能更好地理解洛克的原意，理解他为什么希望坚持这样的观点，并为这种阐释提供更加融贯、更加具有历史精确性的阐述。
邓恩的历史解释法不仅是一种写作方法，更是他论证和批判的方法。这种方法的独特性在于跳出了当时学术界的“大斗风车”的叙事体系，以忠诚和真实的方法重现历史，重新理解洛克。这种方法强调去理解而不是曲解，去还原而不是批判，并将该视角贯穿于整个方法论，是本书的独到之处。
二、文本重述：以批判与建构为线索
如摩尔教授所说，本书围绕着两个相辅相成的主题架构展开[ Moore, Stanley Williams. "John Dunn, 'The Political Thought of John Locke: An Historical Account of the Argument of the "Two Treatises of Government".'" Journal of the History of Philosophy, vol. 8, no. 3, 1970, pp. 345.]。第一个主题是邓恩对克弗森的批判，第二个主题是邓恩自己的观点。按照邓恩对麦克弗森的批判和他基于批判的加尔文教对洛克影响的构建为全文线索，可以清晰地梳理并重述本文的论证结构和主要内容。
三、对麦克弗森的批判：内容的还是方法的？
邓恩对于麦克弗森的批判与其说是内容性的，不如说是方法性的。邓恩对麦克弗森的批判主要集中在对方把有差等的理性解释为洛克所划分的阶级状态的道德基础上。邓邓恩最终得出的结论是，麦克弗森的批判没有抓住问题的要害，“没有深刻把握洛克对待阶级结构的矛盾心理”，“没搞清楚洛克在何种程度上将人生活于其中的社会结构视为数据”[ 《洛克的政治思想》，第264页。]，而只是“用‘意识形态’语言来分析洛克真正想要获得的东西”[ 《洛克的政治思想》，第267页。]。
邓恩对麦克弗森批判的恰当之处在于看到了后者论述中的不严密性。参阅麦克弗森的《占有式个人主义的政治理论》，发现其中确实存在论证不严密，将洛克不同时期的观点用作彼此对照或批驳的依据，而不讨论其历史社会背景以及观点间发展关联的问题。 然而邓恩对麦克弗森的批判存在局限，他的批判仅仅是针对方法的，而没有对后者的内容进行根本性的批判。如果我们认为麦克弗森的错误仅仅在于方法上缺乏对洛克本人复杂情感或历史的考证，那么我们可以合理地认为，只要麦克弗森按照邓恩的方法写作，邓恩就会满意，而这种错误不涉及观点上的根本错误。然而，邓恩与麦克弗森的差异不仅在于方法论，而更根本的差异在于对上帝的态度。邓恩认为上帝是不可或缺的，这一观点使他与麦克弗森在洛克问题上形成对立，而这个问题并没有被邓恩直接讨论。
四、立论之建构：内容的和方法的
邓恩在第五部分中对于“洛克道德观念的关键，正式植根于传统的‘呼召’概念之中。”的全文核心观点论证极其简短。这让人对邓恩抱有崇拜之心的读者不免有些失望。然而可能本书的意义不仅在于由历史解释法引出的观点，更在于历史解释法本身作为一种新的内容和观点的存在。
一种可能的理解在于，本书的目的或许不在于得出一个确切的结论，而是在于论证过程本身。如同邓恩对洛克的评价，“洛克政治思想的独到之处事实上是他对神学理论的改变，这也一定是分析的开始，而非结束。”邓恩政治思想的创新意义在于他“历史性解释”方法论的突破，这是从始至终贯穿他分析的线索，也应当是我们理解邓恩的起点。
五、余论
这本书对我来讲，最大的启发在于它认真地讨论了我们应该如何理解文本的问题。“根据一种复杂论证在以往对于我们的意义来展示这种论证，可能经常会显得虚假，而以最为关注历史具体性的态度来展示这种论证，但却不去探究它的‘意义’，很可能就会显得琐碎无聊。”[ 《政治思想》，第231页。]我们究竟应该怎样去阅读历史文本，如何与之对话？是将它作为一件像古董一样的器具去研究，还是放在历史演进的河流中去观察？上课提到了“in text”和“in context”，提到了“思想”作为一个名词和一个动词。这本书让我感到文章的文本阅读与文本互动是要有先后之分的。只有先对文本和作家忠诚，才能做出真实和可靠的评价与互动；只有去“思”，而不是去“信”，才可能获得关于世界真实的知识。只有从历史解释出发，认真考察作者的原本意思，写作才是不分时间地点的思想交流的载体，而不是制造字节、自证清高的工具。
洛克的政治思想读后感篇三
约翰·邓恩（John Dunn）是英国政治理论与思想史家、“剑桥思想史学派”创始者与代表人物之一，现为剑桥大学荣休教授、国王学院院士。20世纪60年代以来，邓恩以传记式的史学考据方法研究洛克档案，全面革新了国际学界对洛克思想的认知。在与哈佛大学政治系、华东师范大学全球思想史研究中心研究员李汉松的对话中，邓恩回应了一系列方法论和史学史问题。他以洛克为例，阐释了语境主义研究中的传记维度，介绍了洛克在欧美各国的影响，以及政治思想史在反思当代民族国家危机与国际关系困境中的作用。
